一、高空墜落物賠償責(zé)任是如何確定的?

對于高空墜物的法律責(zé)任問題，我國侵權(quán)責(zé)任法第八十五條明確規(guī)定：建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。第八十七條規(guī)定：從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。

二、高空墜物的舉證責(zé)任由誰承擔(dān)

1、這類案件符合舉證責(zé)任倒置的適用情形

舉證責(zé)任倒置的出現(xiàn)是由于在特殊侵權(quán)行為引起的糾紛中,受害人往往是公民個(gè)人,如果拘泥于舉證責(zé)任分配的一般原則,受害人必須對侵權(quán)行為的全部構(gòu)成要件負(fù)舉證責(zé)任，在受害人難以按照上述要求提供確實(shí)充分的證據(jù)來證實(shí)自己的主張時(shí)，其遭受的損失往往就難以得到賠償，不利于受害人權(quán)益的保護(hù)。因此法律將舉證責(zé)任倒置給被告方承擔(dān)，給予處于弱勢地位的原告方一種保護(hù)。高空落下物致人損害的案件中，公安機(jī)關(guān)采取偵查手段都無法確定真正的加害人，受害人憑借自身的力量更不可能知道，由全體所有人就自己無過錯(cuò)或者與損害事實(shí)間不存在因果關(guān)系來承擔(dān)證明責(zé)任比之要求受害人證明具體的加害人來說更容易些，也跟符合公平正義的要求，因此，對于此類案件可以適用舉證責(zé)任倒置。

2、適用舉證責(zé)任倒置更符合公平原則

舉證之難往往限制了受害人提起訴訟，其合法權(quán)益得不到保障。如將舉證責(zé)任倒置給被告，使受害人擺脫了必須舉證具體誰為真正致害人的勞累和束手無策，為當(dāng)事人提供了救濟(jì)途徑。法律是當(dāng)事人尋求的最終保護(hù)途徑，由于法律的過高要求，是受到損害的當(dāng)事人被拒之門外，自己承擔(dān)責(zé)任，加重了受害人的不幸，也會使當(dāng)事人對法律失去信心。因?yàn)檫@樣的高空落下物行為危害的是不特定人的安全, 每一個(gè)在建筑物旁的道路上行走的人都可能成為受害者,涉及公共安全和公共利益

3、適用舉證責(zé)任倒置為法院裁判提供了依據(jù)，統(tǒng)一了裁判結(jié)果

《侵權(quán)責(zé)任法》第87條的出臺，填補(bǔ)了法律的空白，解決了困擾司法實(shí)踐的難題，為法院裁決提供了依據(jù)，保證了裁判結(jié)果的統(tǒng)一。《侵權(quán)責(zé)任法》未出臺前，針對同樣的事實(shí)，各地的司法實(shí)踐并不統(tǒng)一，裁判結(jié)果完全不同，嚴(yán)重?fù)p害了司法的權(quán)威，造成了每起案件均提起上訴、申訴及信訪!重慶煙灰缸案件一審后，大多數(shù)被告均委托律師提起上訴，即使二審維持了一審判決，仍有絕大多數(shù)被告提起申訴。濟(jì)南菜板案，歷經(jīng)一審、二審、再審后，原告仍在信訪?！肚謾?quán)責(zé)任法》實(shí)施后，此類案件，至今尚未聽說有纏訴事情發(fā)生。

近幾年中，社會中的高層建筑也是越來越多，那么發(fā)生高空墜物傷人事件也是日益增加，為了確保發(fā)生此類事件時(shí)確定責(zé)任方，國家也是做出了上述的規(guī)定，如果該建筑物中的使用者和所有人有證據(jù)證明自己不是侵權(quán)人，則不需要進(jìn)行賠償，否則都要共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

高空墜物傷人向誰索要賠償

高空墜物致殘（6級）怎么賠償？

高空墜物傷人的賠償標(biāo)準(zhǔn)是怎么樣的？