一、假買實貸

企業(yè)如果資金富余，想出借他人賺取收益，最標準最合規(guī)的操作路徑是通過銀行或信托機構(gòu)發(fā)放委托貸款。但企業(yè)們往往創(chuàng)造發(fā)明新方式，以規(guī)避合規(guī)方式產(chǎn)生的成本與手續(xù)。假賣實借是產(chǎn)業(yè)鏈上企業(yè)間常用的資金拆借手段?；蛘哒f，很多民間借貸包裝成了產(chǎn)業(yè)鏈上的實物買賣關(guān)系以掩蓋企業(yè)間資金拆借的違法性。最高法院發(fā)布的指導(dǎo)案例中明確確認了社會生活中存在“企業(yè)間采用虛假貿(mào)易形式進行借貸”的情況，并將至少兩個涉及這種手法的案件打回原形按民間借貸處理并予以公示。值得注意的是，在當事人對交易的本質(zhì)是貿(mào)易還是借貸存在爭議時，法官通常以交易當事人行為不合貿(mào)易的常規(guī)邏輯而判定實為民間借貸：在查*莉與杭州天-恒的糾紛中，法官認定賣方的賣出回購承諾是低賣高買，不合買賣的常理，構(gòu)成民間借貸;在河北中儲物流案中，法官認為買方既不驗貨，不承擔風(fēng)險，而又拿取固定的回報不合常理，認定構(gòu)成企業(yè)間借貸。這對識別民間借貸風(fēng)險具有指導(dǎo)意義。

二、集團管理

集團內(nèi)的關(guān)聯(lián)企業(yè)法人雖然在經(jīng)濟上相互瓜葛，但在法律上都屬于獨立法人，應(yīng)有獨立財產(chǎn)。因此集團內(nèi)部的企業(yè)間也并不應(yīng)該進行簡單隨意的資金劃撥，而是應(yīng)該通過一定的法律關(guān)系實現(xiàn)集團的資金配置最優(yōu)。否則，就可能面臨穿透公司面紗的風(fēng)險，最高法院公報上此類案例可佐證。但隨著網(wǎng)上銀行的發(fā)展，多家銀行推出類似“集團網(wǎng)”的企業(yè)網(wǎng)銀管理產(chǎn)品，只要子公司授權(quán)確認，母公司就可以通過網(wǎng)絡(luò)直接自動控制子公司賬戶，直到子公司賬內(nèi)零余額。如果母子公司之間沒有其他貿(mào)易或者其他的基礎(chǔ)法律關(guān)系，這種賬戶間的資金劃撥基本上也只能認定為是一種企業(yè)民間借貸形式。

三、P2P借貸

這是金融領(lǐng)域近來最熱門的關(guān)鍵詞之一。它算是個人民間借貸的“高大上”升級版。這不僅僅是因為采用了電子化方式，更是因為其便利地實現(xiàn)了多對一的債權(quán)拆分，危險地游走于合法與非法的邊緣地帶，大規(guī)模地影響著原有的社會經(jīng)濟秩序。P2P一直挑戰(zhàn)著幾個基本方面的法律底線：證券化的注冊要求會不會被P2P的拆分債權(quán)悄然繞過，宜信式的資金和債權(quán)都經(jīng)手平臺是控制了風(fēng)險還是集聚了風(fēng)險，P2P下的貸款能不能獲得有效的擔保形式而不是簡單地讓平臺作無效的物權(quán)代理，P2P平臺與銀行的合作是有助于平臺的風(fēng)險控制還是會向銀行轉(zhuǎn)移風(fēng)險?P2P火起來之后，不斷有媒體報道監(jiān)管有日趨明朗的“四不”、“五不”甚至“六項”原則：不得無起點，不得做信用中介，不得非法集資，不得資金經(jīng)手平臺等。但監(jiān)管雖然一直吹風(fēng)卻也一直沒有正式明確表態(tài)。有人稱之為明智的“難得糊涂”，有利于新金融形式的發(fā)展。但是政策性答案的缺失為這種特殊民間融資形式未來的走向增加了不確定性。在未來P2P的發(fā)展形式上，域外監(jiān)管的走向值得特別關(guān)注：金融危機之后，美國的PROSPER等P2P公司被要求到SEC(美國證券交易委員會)注冊，而債權(quán)的產(chǎn)生方式也由借貸雙方直接產(chǎn)生變成了PROSPER必須介入借貸關(guān)系中，成為新的債務(wù)人。這種方式與不得以P2P平臺做信用中介的監(jiān)管取向剛好相悖，值得研究者作監(jiān)管的比較研究。

如果您情況較為復(fù)雜，需要進行相關(guān)法律咨詢，律霸網(wǎng)將熱忱為您服務(wù)。