及《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》對如何執(zhí)行未到期債權(quán)并沒有明確的規(guī)定。然而，債權(quán)未到期就不能采取任何措施，對申請執(zhí)行人是非常不利的。若被執(zhí)行人知道法院在等待債權(quán)到期，第三人又有償還能力的，完全有可能與第三人達(dá)成協(xié)議，放棄、免除、減少債權(quán)的數(shù)額，或雙方協(xié)議將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他人，從而損害申請執(zhí)行人的利益。

司法強制執(zhí)行是債權(quán)人實現(xiàn)其合法權(quán)利最后的合法保障，但是在實際執(zhí)行過程中存在著多種執(zhí)行不能的情況，如被執(zhí)行人沒有償還能力等。在司法實踐中，對被執(zhí)行人到期債權(quán)的執(zhí)行已經(jīng)成為一種重要手段，但對被執(zhí)行人未到期債權(quán)的執(zhí)行尚處于摸索之中。

對未到期的債權(quán)不能立即通知第三人履行，但對未到期的債權(quán)采取執(zhí)行措施是很有必要的。如果采取了凍結(jié)預(yù)期債權(quán)的措施，則被執(zhí)行人與第三債務(wù)人之間不能對將來的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行處分，足以保障申請執(zhí)行人的執(zhí)行。然而相關(guān)法律條文對此并沒有明確的規(guī)定。對此，筆者認(rèn)為可以參照《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》有些條文所體現(xiàn)的立法精神執(zhí)行?！兑?guī)定》第五十一條第二款規(guī)定“對被執(zhí)行人預(yù)期從有關(guān)企業(yè)應(yīng)得的股息、租金或紅利等收益，人民法院可以采取凍結(jié)措施，禁止到期后被執(zhí)行人提取和有關(guān)企業(yè)向被執(zhí)行人支付。到期后人民法院可以從有關(guān)企業(yè)中提取，并出具提取收據(jù)?！奔磦鶛?quán)到期前禁止第三人向被執(zhí)行人支付和被執(zhí)行人支取，待債權(quán)到期后由第三人直接向申請執(zhí)行人履行。

那么，能否以申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人之間達(dá)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的方式來解決這個問題呢筆者認(rèn)為是不可以的，因為未到期債權(quán)屬于不明確之債，存在著不能清償?shù)目赡?，原債?quán)人對債務(wù)人能否履行義務(wù)一般不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人如果達(dá)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，被執(zhí)行人在抵債數(shù)額以內(nèi)就免除了履行義務(wù)，申請執(zhí)行人要自行負(fù)擔(dān)向第三人收取債權(quán)的風(fēng)險。從對債權(quán)執(zhí)行方法總的原則來看，執(zhí)行債權(quán)是基于債權(quán)的代位清償這一特點而采取的措施，而不是基于債權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性這一特點。從實踐上看，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的辦法一般也不會被申請執(zhí)行人所接受。

《規(guī)定》第六十六條同時規(guī)定：“被執(zhí)行人收到人民法院履行通知后，放棄其對第三人的債權(quán)或延緩第三人履行期限的行為無效，人民法院仍可在第三人無異議又不履行的情況下予以強制執(zhí)行?！北粓?zhí)行人在通知之前實施的損害申請執(zhí)行人權(quán)益的行為不能依此條宣布無效。因此，在對未到期債權(quán)采取執(zhí)行措施時應(yīng)及時向第三人發(fā)出履行通知，但這種履行通知應(yīng)是附期限的履行通知，這不同于對到期債權(quán)執(zhí)行時發(fā)出的通知，即責(zé)令第三人在債權(quán)期限屆至?xí)r再向申請執(zhí)行人清償。