2001年4月5日，私企業(yè)主劉某與中國(guó)工商銀行某支行簽訂了借款30萬元的合同。合同約定的借款期限為1年，從2001年4月12日至2002年4月11日。同年4月7日，貸款到位，但劉某此時(shí)正在外洽談業(yè)務(wù)，直到4月20日才接收借款。當(dāng)時(shí)劉某即向該支行提出順延借款期，未獲同意。借款到期后，劉某又要求按實(shí)際借款時(shí)間計(jì)息，該支行則認(rèn)為劉某逾期接收借款屬違約行為，合同并不因其違約行為而變更，堅(jiān)持要求劉某按約定支付利息。雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，該支行遂訴至法院。

分歧

對(duì)本案的處理存在兩種意見：第一種意見認(rèn)為劉某雖逾期接收借款，違反了合同的約定，但事出有因，對(duì)此，劉某并無過錯(cuò)。因此，應(yīng)按實(shí)際借款時(shí)間支付利息。第二種意見認(rèn)為，劉某在外洽談業(yè)務(wù)這一事實(shí)，并不屬于法律規(guī)定的免責(zé)事由，不能以此為由免除其違約責(zé)任，即按合同支付利息的義務(wù)。

評(píng)析

小編同意第二種意見。

本案涉及的主要是借款人逾期接收借款的法律責(zé)任問題。

借款合同中貸款人按期交付貸款是其義務(wù)，而借款人也必須按期接收借款，這是保證借款按時(shí)落實(shí)，資金得以有效運(yùn)用的條件。因此，借款人如未按約履行接收借款的義務(wù)，則需承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。這是誠(chéng)信原則的體現(xiàn)。

我國(guó)《合同法》第201條第二款規(guī)定：“借款人未按照約定的日期、數(shù)額收取借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定的日期、數(shù)額支付利息?！眲⒛澄窗雌谑杖〗杩?，并不能按實(shí)際使用期限支付利息。原因在于：1、合同約定的借款期并未因借款人未按期接收借款的行為而發(fā)生變更，仍然有效，因此，借款期仍為1年而非劉某所主張的實(shí)際使用期。劉某理應(yīng)按約定的借款期支付利息;2、劉某實(shí)際使用期短于合同約定的期限而仍要求其按合同約定支付利息，也是對(duì)劉某違約行為的一種懲罰。那么，借款合同的借款期是否可以順延呢?借款合同借款期限的順延是對(duì)合同的變更，除非合同雙方有約定或事后達(dá)成一致意見，否則借款日期不順延;3、劉某因在外洽談業(yè)務(wù)而導(dǎo)致其逾期接收借款，顯然不屬于法律規(guī)定的免責(zé)事由，因此，不能以此為由要求按實(shí)際借款時(shí)間計(jì)息。

綜上，劉某逾期接收借款并非因不可抗力等免責(zé)事由，且事先沒有約定，事后也沒有就借款期限順延達(dá)成一致意見。因此，劉某仍需按合同的約定向銀行支付利息。