公司法人治理結(jié)構(gòu)(CorporateGovernanceStructure)一詞起源于西方經(jīng)濟(jì)學(xué)，是指由一套組織結(jié)構(gòu)嚴(yán)密的自然人來治理公司而形成的組織結(jié)構(gòu)體系。在現(xiàn)代公司中，股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和執(zhí)行機(jī)構(gòu)(經(jīng)理層)四部分各司其職，各負(fù)其責(zé)，相互制衡，共同組成公司法人治理結(jié)構(gòu)。

我國(guó)公司法人治理結(jié)構(gòu)存在的問題

(一)所有者缺位狀況仍未解決，由此產(chǎn)生“內(nèi)部人控制”問題

從理論上講，改制后的公司中只要存在國(guó)家股，那么國(guó)家就是公司的股東。國(guó)家所有，其實(shí)質(zhì)就是全民所有。但是在實(shí)際的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中，全民對(duì)公司的產(chǎn)權(quán)并沒有極強(qiáng)的約束力。因此，由什么機(jī)構(gòu)或人員來代表國(guó)家(全民)來履行作為出資人的股東職責(zé)、享有所有者權(quán)益、實(shí)現(xiàn)權(quán)利義務(wù)和責(zé)任的統(tǒng)一以及這種代表產(chǎn)生的法律依據(jù)、授權(quán)基礎(chǔ)便成為迫切需要解決的問題。由于國(guó)家股的代表人至今仍然不十分明確，因而造成了事實(shí)上的所有者缺位。這就給企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者為牟取個(gè)人私利或本企業(yè)職工的小集團(tuán)利益以可乘之機(jī)，從而產(chǎn)生了“內(nèi)部人控制”的問題，嚴(yán)重破壞了公司的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)和已經(jīng)組建的公司法人治理結(jié)構(gòu)，使得股東和董事之間的信任委托制衡關(guān)系形同虛設(shè)。

(二)公司股權(quán)結(jié)構(gòu)過于單一，政企不分，公司法人的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)并未真正落實(shí)

雖然我國(guó)《公司法》第4條第2款以及第5條確認(rèn)了公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)和自主經(jīng)營(yíng)權(quán)，但由于我國(guó)公司化改制是在傳統(tǒng)的國(guó)有企業(yè)基礎(chǔ)上進(jìn)行的，因而不可避免地出現(xiàn)了公司產(chǎn)權(quán)過分集中，國(guó)家股處于絕對(duì)控制地位，股權(quán)結(jié)構(gòu)過于單一的現(xiàn)象，難以形成多元化投資主體，使得《公司法》賦予公司法人的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)不能真正落實(shí)，公司法人實(shí)體地位難以實(shí)現(xiàn)。

(三)關(guān)于股東大會(huì)的問題

我國(guó)國(guó)有企業(yè)經(jīng)過公司化改制后，“由于公司產(chǎn)權(quán)過分集中，國(guó)家股處于絕對(duì)控制地位，加之我國(guó)證券市場(chǎng)尚不成熟，產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)也未建立，而社會(huì)個(gè)人股數(shù)量和持股比例有限，個(gè)人股(股民)傾向于進(jìn)行短期的投機(jī)操作，所關(guān)心的不是公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，而是短期的股價(jià)漲跌。因此，他們對(duì)出席股東大會(huì)不感興趣。即使有若干分散的小股東關(guān)心公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，一些公司對(duì)出席股東大會(huì)的股東資格在持股比例和數(shù)量上也作了限制”①，這種限制使分散的小股東“心有余而力不足”。股東大會(huì)實(shí)際變成了國(guó)家股東會(huì)議或董事會(huì)擴(kuò)大會(huì)議，難以形成規(guī)范、有效的對(duì)董事會(huì)、經(jīng)理層、監(jiān)事會(huì)及公司行為的制衡約束機(jī)制。

(四)關(guān)于董事會(huì)的問題

按照公司法和公司章程的規(guī)定，董事會(huì)對(duì)股東負(fù)責(zé)，受全體股東的委托，享有充分的權(quán)力，代表股東進(jìn)行決策，在公司領(lǐng)導(dǎo)中起著核心作用。但在現(xiàn)實(shí)中，許多公司的董事會(huì)并沒有發(fā)揮其核心作用。其不規(guī)范之處主要表現(xiàn)在：

1、董事會(huì)的產(chǎn)生具有相當(dāng)大的隨意性，股東大會(huì)沒有召開，董事會(huì)就已產(chǎn)生。也有許多公司董事長(zhǎng)兼任總經(jīng)理。老國(guó)企時(shí)代的“總經(jīng)理負(fù)責(zé)制中個(gè)人權(quán)力高度集中的基因又在新組建的法人治理結(jié)構(gòu)中得到了‘繼承’和‘萌生’，致使一些企業(yè)經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)生不正之風(fēng)，以權(quán)謀私，直至陷入犯罪的泥潭中不能自拔，大量的國(guó)有資產(chǎn)被侵吞和流失?！雹?/p>

2、有的企業(yè)雖然從組織形式上完成了公司化改制，但原有的領(lǐng)導(dǎo)班子基本不變地進(jìn)入了董事會(huì)。董事會(huì)成員與經(jīng)理層高度重合，使董事會(huì)被經(jīng)理班子控制，董事代表股東利益的作用失效，董事會(huì)形同虛設(shè)，不能正常運(yùn)作。

3、把公司分權(quán)-制衡機(jī)制看成“董事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下的總經(jīng)理負(fù)責(zé)制”，甚至是“董事長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)下的總經(jīng)理負(fù)責(zé)制”。未經(jīng)董事會(huì)的授權(quán)，董事長(zhǎng)處處以“法人代表”和“一把手”自居，要事事“領(lǐng)導(dǎo)”總經(jīng)理，民主、科學(xué)的決策機(jī)制沒有形成，擾亂了公司的責(zé)任體制，使公司經(jīng)營(yíng)管理效率降低。

(五)關(guān)于經(jīng)理層的問題

“近年來，國(guó)有企業(yè)經(jīng)理層以權(quán)謀私、貪污的現(xiàn)象時(shí)有出現(xiàn)，特別是一些曾為企業(yè)發(fā)展作出重大貢獻(xiàn)的企業(yè)家，如云南紅塔集團(tuán)的楮時(shí)健，在臨退休之際晚節(jié)不保，在經(jīng)濟(jì)問題上栽了跟頭，令人嘆息。由此引發(fā)了”59歲現(xiàn)象“的討論和反思?！雹圻@一現(xiàn)象一方面反映了我國(guó)公司法人治理結(jié)構(gòu)中對(duì)經(jīng)理層的激勵(lì)機(jī)制的空缺，另一方面也表明法人治理結(jié)構(gòu)中對(duì)經(jīng)理層的約束機(jī)制的空缺。

我國(guó)《公司法》第50條確認(rèn)了對(duì)公司經(jīng)理層人員的選拔和聘任機(jī)制。然而事實(shí)上，許多改制后公司仍然以國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)干部管理模式來管理現(xiàn)代公司的經(jīng)理層人員。這種做法與公司法人治理結(jié)構(gòu)根本不能相容，它打破了經(jīng)理層人員與董事會(huì)之間的委托代理關(guān)系，破壞了公司法人治理結(jié)構(gòu)之間層層產(chǎn)生、層層制衡負(fù)責(zé)的機(jī)制。

(六)關(guān)于監(jiān)事會(huì)的問題

按照《公司法》第38條第(三)項(xiàng)、第103條第(三)項(xiàng)和公司章程的規(guī)定，由股東大會(huì)選舉的監(jiān)事會(huì)的職責(zé)主要是對(duì)董事會(huì)和高級(jí)經(jīng)理層的違法亂紀(jì)行為進(jìn)行監(jiān)督約束。由于改制后的公司一般是由國(guó)家股占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，監(jiān)事會(huì)成員實(shí)際上就成了國(guó)家股東指定的人員，這就造成監(jiān)事會(huì)很難發(fā)揮其監(jiān)督作用。另外，監(jiān)事獲取信息的不充分性，監(jiān)事會(huì)的人員素質(zhì)較低，不熟悉企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)管理也是公司監(jiān)事會(huì)沒有真正發(fā)揮作用的重要原因。

以上便是小編為大家整理的相關(guān)知識(shí)，相信大家通過以上知識(shí)都已經(jīng)有了大致的了解，如果您還遇到什么較為復(fù)雜的法律問題，歡迎登陸律霸網(wǎng)進(jìn)行律師在線咨詢。