【要點(diǎn)提示】

測(cè)謊結(jié)論在民事訴訟中的性質(zhì)、作用，以及在司法實(shí)踐中的運(yùn)用，歷來為民法界爭(zhēng)執(zhí)。是否能夠?qū)⑵湟暈檠栽~證據(jù)，并以當(dāng)事人自愿測(cè)謊為主、法院主動(dòng)干預(yù)測(cè)謊為輔的原則來運(yùn)用測(cè)謊結(jié)論解決當(dāng)事人之間的糾紛。

【案例索引】

一審：江蘇省徐州市鼓樓區(qū)人民法院（２００６）鼓民一初字第１７５８號(hào)（２００６年１２月５日）。

二審：江蘇省徐州市中級(jí)人民法院（２００７）徐民一終字第１４５號(hào)（２００７年５月８日）。

【案情】

原告：刁*超。

被告：**天鵬商品混凝土有限公司。

刁*超于２００５年１１月受**天鵬商品混凝土有限公司（以下簡(jiǎn)稱**公司）聘任從事駕駛員工作，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。２００６年６月，刁*超因**公司扣發(fā)工資等原因向徐州市鼓樓區(qū)仲裁委提出勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)，要求**公司返還押金２００００元，支付拖欠工資、賠償金，補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)并給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。鼓樓區(qū)仲裁委仲裁裁決：一、被訴人自本裁決書生效后十日內(nèi)，支付給申訴人被拖欠工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)４９３８．７５元；二、被訴人自本裁決書生效后三十日內(nèi)，依法為申訴人補(bǔ)繳自２００５年１１月至２００６年６月止的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)（其中個(gè)人繳費(fèi)部分由申訴人負(fù)擔(dān)）；三、被訴人自本裁決書生效后十日內(nèi)，返還申訴人押金１００００元；四、本裁決生效后，雙方當(dāng)事人之間的勞動(dòng)關(guān)系即終止；五、駁回申訴人的其他仲裁請(qǐng)求。雙方當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決除第三項(xiàng)外其他內(nèi)容均無異議。刁*超對(duì)第三項(xiàng)裁決不服，向法院起訴。原告刁*超訴稱，原告對(duì)仲裁裁決的第三項(xiàng)即被告返還原告１００００元押金不服，原告實(shí)際向**公司繳納了２００００元押金，一次是**公司的車隊(duì)負(fù)責(zé)人崔-順打的１００００元收條，一次是**公司會(huì)計(jì)張*娟寫的１００００元收據(jù)。故起訴要求被告除按裁決支付拖欠的工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)外，還應(yīng)返還原告押金２００００元，并由被告負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)。

被告**公司辯稱，被告只收取原告１００００元押金，由被告車隊(duì)負(fù)責(zé)人崔-順為原告出具收條一份，與其他司機(jī)押金款一并交到會(huì)計(jì)李-薇處，由李-薇統(tǒng)一開具財(cái)務(wù)收據(jù)，但收據(jù)未交給原告等人，而是放在崔-順的電話本中。由于電話本經(jīng)常放在司機(jī)出入的辦公室桌上，原告如何取得的收據(jù)，無法說清楚。原告陳述由被告會(huì)計(jì)張*娟給其當(dāng)面開具收據(jù)不屬實(shí)，張*娟不負(fù)責(zé)收取押金業(yè)務(wù)，也不會(huì)為原告開具收據(jù)。原告沒有證據(jù)證明其所持收據(jù)來源的合法性，該證據(jù)沒有效力，請(qǐng)求駁回原告要求被告支付２００００元押金的訴訟請(qǐng)求。

一審訴訟中，刁*超提出鑒定申請(qǐng)，要求對(duì)收據(jù)中“壹萬元正”是否李-薇所寫作筆跡鑒定，南京師范大學(xué)司法鑒定中心鑒定結(jié)論認(rèn)為：收據(jù)原件上內(nèi)容為“壹萬元正”字跡與該收據(jù)中其他字跡和提供的筆跡樣本傾向于不是同一人書寫。

【審判】

徐州市鼓樓區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議已經(jīng)鼓樓仲裁委仲裁，雙方對(duì)仲裁裁決的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)部分無爭(zhēng)議，本院予以采納。雙方還認(rèn)可勞動(dòng)合同已終止，該項(xiàng)不在原告仲裁申請(qǐng)和本案訴訟范圍，本院對(duì)此項(xiàng)不再單獨(dú)作出裁判。被告違反法律規(guī)定收取原告押金，應(yīng)當(dāng)在解除勞動(dòng)合同時(shí)返還原告。關(guān)于原告交納押金的數(shù)額是雙方集中爭(zhēng)議所在。被告認(rèn)可原告提交的收條和收據(jù)均為真實(shí)，則每一份證據(jù)均可單獨(dú)證明被告收取原告押金１００００元，由于兩份證據(jù)體現(xiàn)的金額一致，則被告應(yīng)當(dāng)舉證證明兩份證據(jù)反映的金額是重合的。被告認(rèn)為原告是非法取得的單位收據(jù)，但是這一事實(shí)缺少相應(yīng)證據(jù)支持，僅是被告的單方陳述，原告矢口否認(rèn)，對(duì)被告此種主張，本院無法采納。被告的主要證據(jù)是單位的帳目和證人證言，單位帳目是被告單方制作，只反映出一筆款項(xiàng)，并不意味著另外一筆不存在，因此在否定原告收據(jù)效力方面，證明力較低。對(duì)被告提供的證人證言，證人李-薇稱收據(jù)內(nèi)容是其所寫，但原告申請(qǐng)鑒定的結(jié)果卻否認(rèn)了證人的陳述。一般而言，經(jīng)過專業(yè)的鑒定機(jī)構(gòu)通過鑒定形成的鑒定結(jié)論，其效力要優(yōu)于證人證言，且證人系被告職工，在其證言與鑒定結(jié)論相矛盾時(shí)，本院應(yīng)當(dāng)采納鑒定結(jié)論反映的事實(shí)。因此，雖然原告提交的金額相同的收條和收據(jù)在客觀上存在是同一筆款的可能性，但是被告未能對(duì)此充分舉證。被告關(guān)于證據(jù)形成的陳述也被鑒定結(jié)論否定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，相較之下，原告主張的事實(shí)相對(duì)可信，本院予以采納。被告應(yīng)當(dāng)返還原告押金２００００元。徐州市鼓樓區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條、第七十二條、《江蘇省勞動(dòng)合同條例》第十三條、第三十八條、《江蘇省社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳條例》第四條之規(guī)定，判決：一、在本判決生效之日起十日內(nèi)，被告**公司一次性給付原告刁*超工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金合計(jì)４９３８．７５元；二、在本判決生效之日起三十日內(nèi)，被告**公司為原告刁*超補(bǔ)繳自２００５年１１月至２００６年６月止的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)（其中個(gè)人繳費(fèi)部分由原告刁*超負(fù)擔(dān)）；三、在本判決生效之日起十日內(nèi)，被告**公司一次性返還原告刁*超押金２００００元。