一、劫奪被押解人員罪辯護(hù)詞

判長(zhǎng)、審判員：

廣東XX律師事務(wù)所依法接受本案被告人王某的委托，指派楊XX律師作為其辯護(hù)人。經(jīng)過(guò)查閱本案案卷，會(huì)見(jiàn)被告人，詳盡了解本案案情，現(xiàn)又參加了本案庭審，我們對(duì)本案有了較為清晰的看法，現(xiàn)發(fā)表辯護(hù)詞如下：

一、普通法院對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)，應(yīng)由鐵路運(yùn)輸專門法院管轄。

本案指控犯罪事實(shí)發(fā)生在旅客列車上，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于旅客列車上發(fā)生的刑事案件管轄問(wèn)題的通知》[2001年8月12日公通字(2001)70號(hào)]之規(guī)定一、列車上發(fā)生的刑事案件，由負(fù)責(zé)該車乘務(wù)的乘警隊(duì)所屬的鐵路公安機(jī)關(guān)立案;車站鐵路公安機(jī)關(guān)認(rèn)為需要逮捕犯罪嫌疑人或者移送審查起訴的應(yīng)當(dāng)依法向同級(jí)鐵路運(yùn)輸檢察院提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕或者移送審查起訴;三鐵路運(yùn)輸檢察院應(yīng)當(dāng)依法提起公訴或?qū)讣扑偷接泄茌牂?quán)的鐵路運(yùn)輸檢察院審查起訴，鐵路運(yùn)輸法院應(yīng)當(dāng)受理并依法審判。

而反觀本案，公安機(jī)關(guān)及公訴機(jī)關(guān)已經(jīng)違法管轄，人民法院不應(yīng)違法管轄，致使案件進(jìn)一步發(fā)生管轄錯(cuò)誤。

二、公訴機(jī)關(guān)舉證之鄭XX的“拘留證”依法不能采信。

理由如下：

1、在被告人及辯護(hù)人強(qiáng)烈要求下，公訴機(jī)關(guān)自始至終沒(méi)有提交原件以供被告人及辯護(hù)人質(zhì)證。

2、公訴機(jī)關(guān)聲稱鄭XX拒絕在拘留證簽名捺指印。依照《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定(198修正)》應(yīng)由偵查人員注明，公訴人所謂“拘留證”復(fù)印件中正文中所列偵查人員為付XX、鐘XX，而注明中署名的為付XX、何XX、林XX。公訴機(jī)關(guān)始終不能說(shuō)明后二人為何許人也，且尤為不解的是其三人署名為同一人筆跡。

3、在外地執(zhí)行強(qiáng)制措施，沒(méi)有相應(yīng)《協(xié)助執(zhí)行函》，及介紹信、主要事實(shí)及證據(jù)材料等相關(guān)材料。

4、將如此重要證據(jù)放在補(bǔ)充卷，沒(méi)有說(shuō)明其何時(shí)、于何情況下補(bǔ)充。

5、沒(méi)有在采取所謂“拘留”后在24小時(shí)內(nèi)訊問(wèn)“犯罪嫌疑人”。

6、在家屬能夠通知情況下，沒(méi)有在24小時(shí)內(nèi)通知家屬，以致家屬誤以為是“綁票”。

7、與鄭XX對(duì)被告鄭*、王某所言完全相反，鄭XX稱公安人員沒(méi)有出示拘留證。

8、公訴人陳述在南京XX機(jī)場(chǎng)將人抓獲，快到南京看守所向鄭XX“出示”“拘留證”。機(jī)場(chǎng)與看守所距離多少?為何不在采取強(qiáng)制措施時(shí)出時(shí)“拘留證”?為什么到了南京看守所不在當(dāng)?shù)亓b押，反而直接帶回南海?且如何對(duì)鄭XX夫婦不戴手銬等戒具?這與被告人所述南京看守所因南海公安人員沒(méi)有拘留證及相關(guān)手續(xù)相互印證。且公訴人出示所謂拘留證復(fù)印件只鄭XX一人，為何其妻徐XX也同時(shí)被抓，難道公安機(jī)關(guān)仍在搞所謂“連座”

9、公訴機(jī)關(guān)于庭審前(2003.4.24)突然將提交至法院的證人名單，主要證據(jù)復(fù)印件及照片案卷撤回。而本案即沒(méi)有同時(shí)撤回。其是否增加、減少或篡改卷中證據(jù)材料，辯護(hù)人不得而知。

存在這么眾多疑點(diǎn)，根據(jù)疑罪從無(wú)原則，應(yīng)確認(rèn)此證據(jù)無(wú)效，依法不能采信。

三、起訴書所指控被告人王某犯罪不能成立。

刑法三百一十六條對(duì)劫奪被押解人員犯罪構(gòu)成描述如下：

劫奪押解途中的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人。

我們認(rèn)為：

1、公安人員不是依法履行公務(wù)，不是“押解”行為。

本案不屬《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定(98修正)》第105條之規(guī)定可以先行拘留之情況。南海市公安人員于江蘇南京抓捕所謂“犯罪嫌疑人”必須履行正當(dāng)程序。即偵查員應(yīng)當(dāng)攜帶辦案地縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)簽發(fā)的《拘留證》、介紹信和案犯的主要犯罪事實(shí)材料，與案犯所在地縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)聯(lián)系，由案犯所在地公安機(jī)關(guān)協(xié)助執(zhí)行。南海市公安人員沒(méi)有恰當(dāng)?shù)芈男邢鄳?yīng)程序，即對(duì)鄭XX、徐XX采取拘留措施是違法辦案，尤其應(yīng)當(dāng)指出的是南海公安人員是涉嫌插手經(jīng)濟(jì)糾紛案件，是曾經(jīng)將鄭德利長(zhǎng)期羈押十九個(gè)月無(wú)罪釋放后，再次實(shí)施的抓人行為，是屬于公安部關(guān)于嚴(yán)禁公安機(jī)關(guān)插手經(jīng)濟(jì)糾紛案件違法抓人的通知(1992年4月25日)中列舉的第三種現(xiàn)象到外地抓人追臟不辦法律手續(xù)，也不通過(guò)當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)，搞“綁架式”行動(dòng)，中所指的“綁架式”行動(dòng)絕不是正當(dāng)、合法的“押解”。

2、鄭XX，徐XX不是刑法三百一十六條中所指罪犯、被告人、犯罪嫌疑人。

鄭XX、徐XX不是罪犯、被告人，也不是“犯罪”嫌疑人。鄭XX此前曾經(jīng)因?yàn)榻?jīng)濟(jì)糾紛被南海公安機(jī)關(guān)以涉嫌犯罪為由長(zhǎng)期羈押十九個(gè)月后無(wú)罪釋放。而此次又再次被南海公安在沒(méi)有新的事實(shí)與理由、證據(jù)的情況下，被違反法律規(guī)定程序抓捕，不屬于刑法三百一十六條所規(guī)定的“犯罪嫌疑人”。

3、被告人?王某及其它被告人不具備犯罪主觀要件。

劫奪被押解人員罪犯罪構(gòu)成主觀上要求直接故意即明知并且希望。而被告人王某主觀上并不明知是公安機(jī)關(guān)押解犯罪嫌疑人。在事件發(fā)生前，被告人王X并不知曉是否是公安機(jī)關(guān)押解犯罪嫌疑人。而在事件發(fā)生過(guò)程中，南海公安人員也沒(méi)有向包括列車長(zhǎng)、乘警在內(nèi)任何人員出示任何有效的采取強(qiáng)列措施的手續(xù)。并且直至現(xiàn)在南海公安人員也無(wú)法提供合法有效手續(xù)。所以被告人王某不具備指控犯罪的主觀構(gòu)成要件。

4、被告人?王某及其它被告人沒(méi)有使用暴力手段。

被告人王某在另一包廂內(nèi)，上車后即和關(guān)押鄭XX的人員及列車長(zhǎng)乘警交涉，在南海公安人員無(wú)法向列車長(zhǎng)、乘警出示有效手續(xù)情況下，即要求向鐵路公安部門報(bào)警。在事件全部過(guò)程中，被告人王某及其它被告人并沒(méi)有使用任何違法手段，實(shí)施任何犯罪行為。

綜上所述，一審法院對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán);被告人王某，不構(gòu)成起訴書指控的犯罪。以上意見(jiàn)，供合議庭參考并作合法裁決，以切實(shí)維護(hù)法律公正及被告人合法權(quán)益。

廣東XX律師事務(wù)所

律師：楊XX

20XX年XX月XX日

二、劫奪被押解人員罪量刑標(biāo)準(zhǔn)是什么

劫奪被押解人員罪，是指劫奪押解途中的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人的行為。

《中華人民共和國(guó)刑法》

第三百一十六條第二款?劫奪押解途中的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人的，處三年以上七年以下有期徒刑;情節(jié)嚴(yán)重的，處七年以上有期徒刑。

以上知識(shí)就是小編對(duì)相關(guān)法律問(wèn)題進(jìn)行的解答，律師為劫奪被押解人員罪被告人辯護(hù)的，律師主要從被告人在執(zhí)行過(guò)程中是否存在嚴(yán)重劫奪被押解人員行為進(jìn)行辯護(hù)。如果需要法律方面的幫助，讀者可以到律霸網(wǎng)進(jìn)行咨詢，律霸網(wǎng)有專業(yè)的律師為你解答。