隨著科技的發(fā)展，我國的醫(yī)療水平逐漸提高，人們的維權(quán)意識也逐漸提高，各種各樣的醫(yī)療糾紛也逐漸出現(xiàn)在大家的視野中，是否醫(yī)療過失是醫(yī)療糾紛案件中的重中之重，那么醫(yī)療過失的判斷存在困難有哪些呢，請跟小編來了解下吧。

一、醫(yī)療過失的判斷存在困難

(一)鑒定的啟動中存在的問題

目前，醫(yī)療事故鑒定有兩種啟動方式：第一種是由醫(yī)患雙方共同協(xié)商委托啟動鑒定程序;第二種是衛(wèi)生行政部門強制啟動鑒定程序。這兩種啟動方式在實際運行過程中，存在不少的問題：

1、醫(yī)患雙方矛盾對立嚴重，嚴重影響共同委托啟動權(quán)的行使

當發(fā)生醫(yī)療糾紛時，醫(yī)患雙方情緒比較激動，矛盾處于嚴重對立的狀態(tài)，很難安靜的坐下來協(xié)商共同委托的事項，尤其是目前患方對醫(yī)療鑒定機構(gòu)的不信任，更使得協(xié)商共同委托鑒定成為十分困難的事情。

2、再次鑒定啟動權(quán)的規(guī)定不完善

根據(jù)現(xiàn)行的法規(guī)規(guī)定，在以下兩種情形下可以啟動再次鑒定：

(1)一方當事人不服首次鑒定的，可以向衛(wèi)生行政部門申請?zhí)岢鲈俅舞b定;

(2)由當事人雙方協(xié)商共同委托進行再次鑒定。

這兩種方式均存在一定的問題。第一種方式向衛(wèi)生行政部門申請，筆者對此規(guī)定十分不解，當時立法者為什么要如此規(guī)定。一方面作為鑒定結(jié)論本身是一項專業(yè)技術(shù)問題。并應(yīng)當由專業(yè)人員處理，明顯的衛(wèi)生行政部門是沒有能力承擔此項審查工作的。至于在鑒定過程中出現(xiàn)的衛(wèi)生行政部門有能力審查的程序性問題，當事人只要有充分的證據(jù)，可以通過衛(wèi)生行政部門的審核的方式予以重新鑒定來推翻鑒定結(jié)論的效力，而無需提起再次鑒定。另一方面，一方當事人通過向衛(wèi)生行政部門申請啟動再次鑒定，這就使得共同委托鑒定啟動再次鑒定成為形式，因為在雙方達不成協(xié)議的情況下任何一方當事人都可以申請衛(wèi)生行政部門啟動再次鑒定，那規(guī)定不規(guī)定共同委托鑒定已無必要。由此可見，通過衛(wèi)生行政部門啟動再次鑒定不僅無益于當事人行使權(quán)利、增加當事人的訴累，而且還必然加重行政機構(gòu)的負擔，使得程序復雜化。 所以，對衛(wèi)生行政部門干預再次鑒定的啟動必須予以修改。第二種方式存在的問題在上述共同委托首次鑒定中已經(jīng)分析，在此不與累述。

3、申請中華醫(yī)學會組織鑒定的可操作性差

《條例》第21條第三款規(guī)定：必要時，中華醫(yī)學會可以組織疑難、復雜并在全國有重大影響的醫(yī)療事故爭議的技術(shù)鑒定工作。衛(wèi)生部《暫行辦法》對此作出如下規(guī)定：必要時，對疑難、復雜并在全國有重大影響的醫(yī)療事故爭議，省級衛(wèi)生行政部門可以商情中華醫(yī)學會組織醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。根據(jù)以上規(guī)定，只有在“必要”時才能夠啟動中華醫(yī)學會的鑒定，但是認定“必要”的主體是誰，“必要”的內(nèi)涵如何界定，《條例》和《暫行辦法》均未作出規(guī)定。 一方面，根據(jù)《條例》和《暫行辦法》的規(guī)定，只有省級衛(wèi)生行政部門才能夠商情中華醫(yī)學會進行鑒定，對于醫(yī)療事故爭議，這種關(guān)系當事人權(quán)利的重大事項，竟然沒有規(guī)定當事人有此項權(quán)利。另一方面，商請是適應(yīng)用于首次鑒定、再次鑒定還是重新鑒定不甚明確，對于“疑難、復雜并在全國有重大影響的事項”的標準是什么，也未作出相關(guān)規(guī)定。 通過以上分析可以看出，《條例》和《辦法》僅僅是在原則上規(guī)定了可以啟動中華醫(yī)學會組織鑒定，但是實際上其可操作性是很差的，基本上，醫(yī)患雙方均無法啟動該級別的鑒定。對于醫(yī)患雙方而言，中華醫(yī)學會組織的鑒定僅僅徒具形式而已。

(二)鑒定中證據(jù)材料的收集及真實性問題

證據(jù)材料的真實、完整是鑒定能夠順利進行的前提和保證。根據(jù)《條例》和《暫行辦法》的規(guī)定，目前用于鑒定過程中使用的證據(jù)材料主要包括：“主客觀病歷資料、檢查單、影像學檢查資料，醫(yī)患雙方的陳述和答辯等?！?這些材料的收集和質(zhì)詢對于鑒定起著至關(guān)重要的作用。雖然《條例》和《暫行辦法》對證據(jù)材料的收集和質(zhì)詢做出了一些規(guī)定，但是仍舊不能解決實際中存在的相關(guān)問題，主要在于以下幾個方面：

1、未規(guī)定超期提供證據(jù)材料的法律后果，大大降低了鑒定的效率和公正性

《條例》雖然規(guī)定當事人在十日內(nèi)提供材料，但是并未規(guī)定超期提供的法律后果，這便導致了在實際操作過程中，雙方當事人隨時可以提供證據(jù)材料，有時在鑒定會現(xiàn)場臨時提供新的證據(jù)材料，搞突然襲擊。這種情況使得另一方處于十分被動的地位，破壞了鑒定的公平性。與此同時，這種臨時提供的證據(jù)材料的真實性往往受到對方的嚴重質(zhì)疑，這使得專家鑒定組不得不中止鑒定工作，以便雙方對證據(jù)材料進行審查。而且《條例》也未對這種情況下何時能夠終止鑒定做出規(guī)定，這不僅消耗醫(yī)患雙方和醫(yī)學會的大量精力和時間，而且造成鑒定專家組的成員不能形成連貫的鑒定印象，大大降低了鑒定的效率。

2、未規(guī)定雙方當事人對證據(jù)材料的真實性進行互相確認

現(xiàn)行的相關(guān)規(guī)定均未對證據(jù)材料的真實性進行互相確認做出規(guī)定，筆者認為對雙方提供的證據(jù)材料在鑒定之前進行互相確認以便認定其真?zhèn)问潜匦韬捅匾?。根?jù)我國相關(guān)衛(wèi)生行政管理法規(guī)的規(guī)定：住院病歷在患者出院后由設(shè)置的專門部門或者專(兼)職人員負責集中，統(tǒng)一保存與管理。在醫(yī)療糾紛中，大量的證據(jù)材料不僅是由醫(yī)護人員制作，而且由醫(yī)療機構(gòu)進行管理和保存。相對于目前醫(yī)療機構(gòu)在病歷等相關(guān)證據(jù)材料的制作中缺乏有效的制度性的監(jiān)督保障機制，修改、篡改、偽造病歷的現(xiàn)象屢見不鮮，由此加強病歷等相關(guān)證據(jù)材料的確認，保障相關(guān)證據(jù)材料的真實性是十分必需的。 根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十七條規(guī)定證據(jù)應(yīng)當在法庭上出示，由當事人質(zhì)證，未質(zhì)證的證據(jù)不能作為認定案件事實的依據(jù)的精神，醫(yī)療糾紛鑒定作為民事糾紛中的一種，在鑒定前對證據(jù)材料進行互相確認和質(zhì)詢不僅可以提高鑒定的效率，而且有利于提高鑒定的權(quán)威性和公正性，這對于鑒定的順利進行是十分必要的。

3、證據(jù)材料的審查過程影響專家組成員的確定

根據(jù)《條例》第二十五條的規(guī)定：“專家鑒定組成員確定后，在雙方當事人共同在場的情況下，由醫(yī)學會對封存的病歷資料啟封?！贬t(yī)學會在確認專家組的組成時，必須要了解患者的疾病的診斷和治療情況，方能根據(jù)《條例》第十二條的規(guī)定確認醫(yī)療事故爭議涉及的學科專業(yè)，依據(jù)學科專業(yè)確認專家組成員。但是這些情況只有在拿到患者的病歷材料后方能確認，但《條例》卻規(guī)定專家組成員的確認在啟封病歷材料之前。由此可見，何時啟封病歷材料是一個十分值得商榷的問題。

所以，醫(yī)療過失的判斷存在困難，不管是醫(yī)患雙方協(xié)商還是衛(wèi)生部強制啟動方面，醫(yī)療過失鑒定制度都不夠完善，可操作性不強，證據(jù)材料的收集和真實性的確定也極大的影響了鑒定的結(jié)果。只有建立更加完善的醫(yī)療過失鑒定機制才能，更好的緩解醫(yī)患矛盾。