郭某與毛某因有生意往來而熟悉，2003年3月5日，毛與其妻張協(xié)商一致，決定向郭“借款”7000元，夫妻兩人找他人寫好借據(jù)“今借郭某人民幣7000元毛某2003年3月5日”。張持該據(jù)前往郭處借款，郭當(dāng)即借給7000元，并讓張在借據(jù)上簽了名字。后郭向毛催還欠款，毛、張二人均否認借款事實，無奈郭向法院起訴要求毛、張兩被告歸還欠款7000元。

法庭調(diào)查中，被告毛某辯稱，“這個借條不是我寫的，名字不是我簽的，也沒有借過錢，我不知道這個事”。被告張某辯稱，“我沒上過一天學(xué)，不會寫字，連自己的名字也不會寫，也沒有向原告借過錢”。原告對兩被告的抗辯理由，拿不出其他證據(jù)證明，僅質(zhì)證為，“借據(jù)上張的名字是張本人所寫”，而張某稱沒上過一天學(xué)，不會寫自己的名字，也無法做筆跡鑒定。

評析：

對本案的處理，有兩種意見：一、駁回原告訴訟請求，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，當(dāng)事人對自己的主張有責(zé)舉證，依照誰主張誰舉證的原則，應(yīng)當(dāng)由原告進一步舉證證明借款事實，如原告提供不了證據(jù)，應(yīng)判決駁回其訴訟請求;二、原告已提供了借款借據(jù)如再提供新的證據(jù)，確有困難，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)按照當(dāng)事人提供的情況進行深入調(diào)查，若查證能證明借款事實，則應(yīng)支持原告的訴訟請求。

小編認為：對本案的處理應(yīng)采納第二種意見。首先，原告已提供署被告姓名的借條一份，二被告雖提出該借條不是其書寫，但拒絕為司法鑒定提供其筆跡，其言行不真實，違背誠實信用的民事法律原則。其次，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第二款規(guī)定，當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集證據(jù)或者人民法院認為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。本案原告僅能提供署名為張某的借條，在被告張某不認可且為司法鑒定設(shè)置障礙的情況下，原告對被告的文化程度、書寫能力方面取證較難，為切實保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，法官應(yīng)依照法律賦予的職權(quán)，根據(jù)當(dāng)事人的申請，對被告文化程度進行調(diào)查并進行必要的筆跡鑒定。再次，法官依職權(quán)調(diào)查的證據(jù)并不必然導(dǎo)致被告方的敗訴。法官調(diào)查的證據(jù)，是案件客觀真實情況的反映，在本案中，如果調(diào)查的證據(jù)不能證明被告具有書寫自己姓名的文化程度及書寫能力，則原告的訴訟請求依然不能得到法律的保護，被告不承擔(dān)任何法律責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》的有關(guān)規(guī)定，張某系完全民事行為能力人，且具備小學(xué)以上文化程度，可以推定張某具有相應(yīng)的書寫自己姓名的民事行為能力，而張拒絕書寫姓名，故意為司法鑒定設(shè)置障礙，其言行違背了誠實信用原則，進而推定“張某某”是張親筆書寫，依法判令兩被告歸還原告借款7000元。兩被告收到判決書后均未提出上訴。

這是一起典型的違背公序良俗、誠實信用的借款糾紛，此案提醒善良的人們，在各種民事活動中要規(guī)范必要的手續(xù)，如邀請在場見證人簽名，要求當(dāng)事人簽名蓋章或按指印等。謹記，“害人之心不可有，防人之心不能無”。