基本案情

原告李某訴稱，2004年原告承包了冷庫(kù)，2004年9月5日翟某與李某簽訂倉(cāng)儲(chǔ)合同，約定儲(chǔ)存蘋果為160噸，每噸160元。合同簽訂后，翟某說資金緊張，暫時(shí)不能支付2萬元的定金，寫下欠條一張。合同約定，自2004年9月5日后開始入庫(kù)，可被告遲遲不見行動(dòng)，過一段時(shí)間后，原告問被告，被告說這個(gè)庫(kù)我一定包，等一段時(shí)間再入庫(kù)。直到最后，被告也未儲(chǔ)存蘋果，造成原告的冷庫(kù)閑置一季。減去各種費(fèi)用，被告應(yīng)支付原告因其違約而造成的各種損失48000元。法院判決如下：被告翟某于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告損失30000元。判決生效后，翟某不服，向檢察機(jī)關(guān)申訴。檢察院抗訴，原法院再審判決如下：一、撤銷原判決。二、駁回李某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)由李某承擔(dān)。李某不服再審判決，判決生效后，向中級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹?，中?jí)法院決定提審。

辦案思路及心得

律所接受再審申請(qǐng)人李某委托，指派本律師承辦本案，律師認(rèn)真研究案情后，認(rèn)為本案涉及的法律問題有以下幾點(diǎn)：1、原再審判決是否正確。2、倉(cāng)儲(chǔ)合同是諾成性合同還是實(shí)踐性合同。3、倉(cāng)儲(chǔ)合同是否解除。本律師及時(shí)到法院閱卷，并認(rèn)真分析。 本律師提出以下代理意見： 一、李某與翟某簽訂的倉(cāng)儲(chǔ)合同是雙務(wù)、有償、諾成性合同。 《中華人民共和國(guó)合同法》第381條規(guī)定：“倉(cāng)儲(chǔ)合同是保管人儲(chǔ)存存貨人交付的倉(cāng)儲(chǔ)物，存貨人支付倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)的合同?！彪p務(wù)、有償性顯而易見?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第382條“倉(cāng)儲(chǔ)合同自成立時(shí)生效”之規(guī)定，確認(rèn)了倉(cāng)儲(chǔ)合同為諾成性合同，而不是等到倉(cāng)儲(chǔ)物交付才生效。倉(cāng)儲(chǔ)合同為諾成性合同，這一點(diǎn)顯著區(qū)別于實(shí)踐性的保管性合同，即合同從成立時(shí)即生效，而不是等到倉(cāng)儲(chǔ)物交付才生效，這一點(diǎn)在《合同法》上明確定義具有重要的實(shí)踐意義。在倉(cāng)儲(chǔ)合同中，保管人是具有專業(yè)性和營(yíng)利性的從事倉(cāng)儲(chǔ)營(yíng)業(yè)服務(wù)的民事主體，合同一旦成立，在倉(cāng)儲(chǔ)物交付之前其必然要耗費(fèi)一定的人力、物力、財(cái)力為履行合同做必要準(zhǔn)備，若存貨人此時(shí)反悔不交付貨物，必然 給對(duì)方帶來?yè)p失，若倉(cāng)儲(chǔ)合同作為實(shí)踐性合同，則合同從交付之日才成立，從訂立合同到交付之間的這種損失只能依締約過失責(zé)任而不是違約責(zé)任請(qǐng)求賠償，作為諾成性合同則不同，只要雙方 達(dá)成一致協(xié)議、合同成立，則合同立即生效，雙方當(dāng)事人必須受合同效力的約束，上述損失就可依違約損失獲得賠償。顯然法律的用意在于強(qiáng)調(diào)倉(cāng)儲(chǔ)合同的嚴(yán)肅性、穩(wěn)定性，任何一方在倉(cāng)儲(chǔ)行為中都要做出慎重的、負(fù)責(zé)的意思表示，不可隨意為之。《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條規(guī)定：“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立。”本案雙方簽訂倉(cāng)儲(chǔ)合同時(shí)就成立生效，合同內(nèi)容明確具體，雙方都要受合同約束。 二、本案?jìng)}儲(chǔ)合同未解除。 倉(cāng)儲(chǔ)合同的當(dāng)事人如果需要變更或解除合同，必須事先通知另一方，雙方協(xié)商一致才可變更或解除合同。變更或解除合同的建議和答復(fù)，必須在法律規(guī)定或者合同約定的期限內(nèi)采用適當(dāng)?shù)男问教岢?。本案采用書面形式簽訂，也?yīng)采用書面形式解除才比較妥當(dāng)。如果發(fā)生了法律或合同中規(guī)定的可以單方變更或解除合同的情形，那么擁有權(quán)利的一方可以變更或解除合同，但本案不具有這種情形。證人邵某系翟某的合伙人，二人有利害關(guān)系，其證言不足以采信。證人尋某指證邵某是翟某的合伙人，尋某與本案及雙方當(dāng)事人沒有利害關(guān)系，其證言足以采信。法院在再審過程中，李某在外地沒能參加訴訟，那么法院應(yīng)通知原告李某參加或延期審理，因此再審程序是錯(cuò)誤的。再審民事判決在原告沒能參加訴訟的情況下，也不存在不安抗辯事由（蘋果行情不好，是做生意過程中遇到的正常風(fēng)險(xiǎn)，而不是《合同法》第68條規(guī)定的不安抗辯事由，李某有能力正常履行合同義務(wù)，也是這樣做的），也不符合《合同法》第94條合同解除規(guī)定的情況下，僅憑被告翟某的個(gè)人陳述，就認(rèn)定倉(cāng)儲(chǔ)合同已口頭解除，明顯證據(jù)不足，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。本案定金合同成立但未生效，不影響倉(cāng)儲(chǔ)合同成立生效、履行及違約責(zé)任的承擔(dān)。 三、因被告翟某違約，造成原告李某損失57600元。 倉(cāng)儲(chǔ)合同約定李某為翟某儲(chǔ)存蘋果160噸，儲(chǔ)存費(fèi)每噸360元，儲(chǔ)存期從2004年9月5日至2005年3月1日。合同簽訂后，李某信守約定，將其一個(gè)庫(kù)容為350噸的庫(kù)洞為翟某保留庫(kù)位。李某數(shù)次催促翟某前來入庫(kù)，但翟某說再等等，由證人常某、荊某證實(shí)。2005年1月中旬李某聯(lián)系不上翟某，但合同一直未解除，根據(jù)倉(cāng)儲(chǔ)合同的特殊性，李某不能確定翟某能不能履行合同，李某仍為翟某保留庫(kù)位，直到2005年3月1日。翟某何時(shí)入庫(kù)，入庫(kù)多少，只要不超過約定噸數(shù)，這是翟某的權(quán)利，翟某合同期滿有支付倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)的義務(wù)，這時(shí)不支付倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)才構(gòu)成違約，應(yīng)賠償李某的損失?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第392條規(guī)定：“儲(chǔ)存期間屆滿，存貨人或者倉(cāng)單持有人應(yīng)當(dāng)憑倉(cāng)單提取倉(cāng)儲(chǔ)物。存貨人或者倉(cāng)單持有人逾期提取的，應(yīng)當(dāng)加收倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)；提前提取的，不減收倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)?！?本案是諾成性合同，不存在李某未采取措施防止損失擴(kuò)大的問題。其它證據(jù)也證實(shí)李某的損失是57600元（360元/噸╳160噸=57600元）。 綜上所述，法院的再審判決是錯(cuò)誤的，應(yīng)予撤銷。

裁判結(jié)果

法院采納了本律師的代理意見。中級(jí)法院再審認(rèn)為，倉(cāng)儲(chǔ)合同為諾成性合同，合同自成立時(shí)生效，本案中李某與翟某簽訂的倉(cāng)儲(chǔ)合同已經(jīng)成立生效。主張法定解除合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。翟某稱雙方已口頭解除合同，但李某并不認(rèn)可已接到解除合同的通知，證人邵某與翟某有利害關(guān)系，因此不能認(rèn)定雙方已解除合同。翟某未按約定儲(chǔ)存蘋果，已經(jīng)構(gòu)成違約。雙方雖未約定違約責(zé)任的問題，但約定了定庫(kù)時(shí)繳納定金20000元，定金合同從實(shí)際交付定金之日起生效，本案中翟某僅書寫了欠定金20000元的證明，故不能認(rèn)為定金合同成立。但20000元可以作為違約金的約定，翟某應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任。李某在翟某違約的情況下，不及時(shí)解除合同，也未采取適當(dāng)措施防止自身倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)損失的擴(kuò)大，應(yīng)當(dāng)減輕翟某的責(zé)任。綜上，再審判決認(rèn)定合同已經(jīng)口頭解除，屬認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決翟某賠償李某30000元，屬法官行使自由裁量權(quán)的范圍，應(yīng)當(dāng)予以維持。 法院判決：一、撤銷再審民事判決。二、維持原審民事判決。 辦案體會(huì)： 律師承辦提審案件，說明案情復(fù)雜，不宜由原法院再審，提審案件判決為終審判決，承辦律師要高度重視，仔細(xì)審閱歷次案卷全部材料，找出對(duì)己有利的證據(jù)或材料，并向法官提供能支持自己主張的法律依據(jù)。如本案，雙方及法官對(duì)倉(cāng)儲(chǔ)合同是否諾成性合同發(fā)生爭(zhēng)議，本律師向法官提供了倉(cāng)儲(chǔ)合同為諾成性合同的法律條文，并進(jìn)行了詳細(xì)闡述。本案沒有任何有效證據(jù)證實(shí)雙方已解除合同及法律規(guī)定。并與法官多次溝通，最終法官采納了本律師的代理意見，使案件得以正確判決。 承辦律師：魏廣存