債權(quán)轉(zhuǎn)讓與第三人履行的實(shí)務(wù)認(rèn)定

當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。

債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)?/p>

第七十九條【債權(quán)的轉(zhuǎn)讓】債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：

(一)根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓;

(二)按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓;

(三)依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。

第八十條【債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知義務(wù)】債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。

債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷(xiāo)，但經(jīng)受讓人同意的除外。

第八十一條【從權(quán)利的轉(zhuǎn)移】債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，但該從權(quán)利專(zhuān)屬于債權(quán)人自身的除外。

第八十二條【債務(wù)人的抗辯權(quán)】債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對(duì)讓與人的抗辯，可以向受讓人主張。

第八十三條【債務(wù)人的抵銷(xiāo)權(quán)】債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知時(shí)，債務(wù)人對(duì)讓與人享有債權(quán)，并且債務(wù)人的債權(quán)先于轉(zhuǎn)讓的債權(quán)到期或者同時(shí)到期的，債務(wù)人可以向受讓人主張抵銷(xiāo)。

第三人履行：

第六十四條【向第三人履行合同】當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。

第六十五條【由第三人不履行合同】當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。

法律要點(diǎn)及在訴訟上的利害關(guān)系：

債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)涸谶_(dá)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，原債權(quán)人就退出債權(quán)債務(wù)關(guān)系，變成受讓人與債務(wù)人之間的法律關(guān)系。

由(向)第三人履行：第三人并不是合同當(dāng)事人，原合同雙方當(dāng)事人不能直接向其主張權(quán)利義務(wù)。

以案例分析：

甲借乙1000元，到期未還。因乙用錢(qián)，從丙處拿了1000元。乙丙協(xié)商由甲付款給丙。

就這一事實(shí)而言，如果約定能履行順利是完全可以解決三方之間的債權(quán)債務(wù)糾紛，但一旦發(fā)生糾紛，那如何分清乙與丙之間的協(xié)議是債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議還是由第三人履行的合同就至關(guān)重要?

假設(shè)一，乙與丙協(xié)商的內(nèi)容是乙將對(duì)甲的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙，乙不再還丙1000元。那應(yīng)認(rèn)定是債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。假如發(fā)生糾紛，應(yīng)該由丙起訴甲，由甲償還。

假設(shè)二，乙與丙協(xié)商的內(nèi)容是乙借丙1000元，該1000元由甲支付給丙。那應(yīng)認(rèn)定該協(xié)議是由第三人履行的合同。假如發(fā)生糾紛，還是由丙起訴乙，由乙償還。至于甲乙之間的債權(quán)債務(wù)應(yīng)另行解決。

從而可能看出由于乙丙協(xié)商的內(nèi)容不同，產(chǎn)生了截然不同的訴訟法律后果。同時(shí)因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)生活的復(fù)雜性及不可預(yù)料，在糾紛中會(huì)出現(xiàn)許多更為復(fù)雜的“協(xié)議”，對(duì)這些協(xié)議內(nèi)容的認(rèn)定將最終決定由誰(shuí)直接承擔(dān)債權(quán)債務(wù)的利害關(guān)系，所以兩者之間的在訴訟實(shí)務(wù)中的如何認(rèn)定有著重要意義。

在訴訟實(shí)務(wù)中上如何認(rèn)定：

筆者從接觸到的案例及其它判例總結(jié)來(lái)看，在訴訟過(guò)程的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)主要集中在：如何解釋當(dāng)事人之間的各類(lèi)“協(xié)議”，而且越復(fù)雜的案件也越是依賴此“解釋”。如果當(dāng)事人之間簽訂的協(xié)議條款之間合乎不清、用詞使句不明確，那由不同的人、不同的立場(chǎng)來(lái)解釋往往會(huì)有不同的結(jié)果，以至于案件最終認(rèn)定還是落到了法官的自由裁量權(quán)上。而合同法第一百二十五條【合同解釋】當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。做為律師也就是在詞句、條款、目的、習(xí)慣及誠(chéng)信的各個(gè)環(huán)節(jié)下根據(jù)案件事實(shí)，來(lái)論述當(dāng)事人協(xié)議“真實(shí)意思”表示，以更利的辯論來(lái)爭(zhēng)取更有利于己方當(dāng)事人的“法官自由裁量權(quán)”。

律師總結(jié)建議：

在遇到此類(lèi)糾紛訴訟中，律師做為代理人來(lái)解釋“協(xié)議”的內(nèi)容，相比較于法官的解釋而言畢竟處于“弱勢(shì)”地位。而實(shí)際中所謂的“自由裁量權(quán)”也往往淪為“地方保護(hù)”、“暗箱操作”、“錢(qián)權(quán)交易”等腐敗行為。那雙方當(dāng)事人中肯定有一方是明顯被“裁”的，從而律師的工作也會(huì)被“載”。那最好的解決方式便是避免此類(lèi)糾紛的發(fā)生，當(dāng)事在此類(lèi)協(xié)議簽訂過(guò)程中應(yīng)事前與律師溝通。根據(jù)當(dāng)事人的意思表示及合同的目的來(lái)約定更為明確的條款，這樣可以避免不必要的糾紛。即便在發(fā)生糾紛后，也可以對(duì)合同內(nèi)容做出更明確解釋?zhuān)乐贡涣硪环綈阂饫?。尤其是在合同“弱?shì)”一方或者沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)相應(yīng)“教訓(xùn)”的當(dāng)事人更應(yīng)注意。