案件情況：

1997年，某銀行(以下簡稱甲方)向某工貿(mào)公司(以下簡稱乙方)發(fā)放貸款人民幣1500萬元，某燃料公司作為保證人(以下簡稱丙方)，對(duì)乙方向甲方所借的該筆貸款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。還款期限屆滿，乙方未按約還款。甲方向人民法院起訴了乙方，要求其履行給付欠款的義務(wù)。本案經(jīng)人民法院判決，判定乙方應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)，現(xiàn)判決已生效。進(jìn)入執(zhí)行階段后，甲方發(fā)現(xiàn)對(duì)乙方已停業(yè)，且無任何可執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。此時(shí)，甲方可否以丙方為被告，向人民法院提起訴訟，要求丙方承擔(dān)保證責(zé)任。不同觀點(diǎn)：對(duì)于債權(quán)人能否起訴丙方，目前司法實(shí)踐中存在兩種截然不同的意見：第一種意見認(rèn)為可以起訴丙方。

所持理由是：

根據(jù)我國《擔(dān)保法》第十八條之規(guī)定：連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。明確了債權(quán)人可以起訴債務(wù)人，也可以起訴保證人要求其承擔(dān)連帶保證責(zé)任。債權(quán)人在生效判決對(duì)主債務(wù)人執(zhí)行不能時(shí)，可以對(duì)保證人另行起訴。否則，保證的設(shè)定將會(huì)失去存在的必要性。第二種意見認(rèn)為不能對(duì)丙方提出起訴。所持的理由是：連帶責(zé)任保證的債務(wù)是不可分之債。乙方和丙方對(duì)甲方的債務(wù)，承擔(dān)共同償還的責(zé)任。甲方在選擇起訴乙方償還1500萬元的全部債務(wù)后，在事實(shí)上已經(jīng)放棄了對(duì)保證訴權(quán)的行使。甲方在判決執(zhí)行乙方不能時(shí)，再起訴丙方，就違反了“一事不再理”的審判原則。因此，執(zhí)行階段，甲方不能再行起訴丙方。

xx律師觀點(diǎn)：

針對(duì)上述兩種不同的意見，本人淺談自己的觀點(diǎn)如下：

第一，要明確連帶責(zé)任保證是指當(dāng)事人約定由保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的一種保證方式。連帶責(zé)任保證與一般保證相比，不具有保證的補(bǔ)充性，即連帶責(zé)任保證人不具有先訴抗辯權(quán)，連帶責(zé)任保證人同債務(wù)人一樣，都負(fù)有同時(shí)履行償還全部債務(wù)的義務(wù)。即在連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)和保證債務(wù)屬于同一個(gè)債務(wù)。結(jié)合本案，債權(quán)人甲方可以對(duì)債務(wù)人乙方和連帶責(zé)任保證人丙方提起共同訴訟，要求乙方和丙方共同承擔(dān)1500萬元的全部債務(wù)的償還責(zé)任;同時(shí)，債權(quán)人還可以要求債務(wù)人或連帶責(zé)任保證人單獨(dú)償還1500萬元全部債務(wù)。此時(shí)，主債務(wù)與保證債務(wù)都屬于同一債務(wù)，即全部債務(wù)1500萬元。而在本案中，甲方在請(qǐng)求乙方償還1500萬元全部債務(wù)的判決生效后，甲方對(duì)于1500萬元的請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)用盡，其要求丙方承擔(dān)連帶保證責(zé)任，償還1500萬元的請(qǐng)求權(quán)已隨著主債權(quán)判決而喪失，在法律上已經(jīng)不存在，故不能再要求丙方承擔(dān)1500萬元的保證債務(wù)。

第二，要清楚連帶保證合同糾紛是一個(gè)訴訟，不是兩個(gè)訴訟。無論債權(quán)人是向主債務(wù)人主張主債權(quán)，還是向連帶責(zé)任保證人主張保證債權(quán)，對(duì)債權(quán)人而言都屬于同一個(gè)訴訟請(qǐng)求。結(jié)合本案看來，甲方無論是向乙方，還是向丙方主張債權(quán)，都是為了實(shí)現(xiàn)1500萬元的債權(quán)。故，甲方若在向乙方主張的1500萬元的主債權(quán)的判決生效后，在1500萬元債務(wù)的清償責(zé)任、已經(jīng)判定由乙方全部承擔(dān)后，再次向丙方主張1500萬元的保證債權(quán)，則是形成了對(duì)一個(gè)債權(quán)提出兩次訴訟請(qǐng)求的情形。對(duì)此，我國法律是不予以支持。第三

，明確“一事不再理”審判原則指對(duì)判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件以及法院正在審理的案件，當(dāng)事人不得再起訴，也即對(duì)于同一行為，在法院正在審理過程中，或者在法院作出產(chǎn)生法律效力的判決后，不允許當(dāng)事人再次啟動(dòng)新的訴訟程序。結(jié)合本案情況，保證債權(quán)是基于甲方的債權(quán)保護(hù)所設(shè)定的，是否行使保證債權(quán)，由甲方?jīng)Q定。在判定主債權(quán)由乙方來全部償?shù)呐袥Q已經(jīng)生效后，甲方再對(duì)丙方提出起訴，則嚴(yán)重違反了“一事不再理”的審判原則。在此種情形下，甲方再起訴丙方來償還1500萬元的保證債務(wù)，明顯不妥。

第四，有的觀點(diǎn)認(rèn)為，在執(zhí)行階段起訴保證人，違反最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第五十三條之規(guī)定：“因保證合同糾紛提起的訴訟，債權(quán)人向保證人和被保證人一并主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)將保證人和被保證人列為共同被告;債權(quán)人僅起訴保證人的，除保證合同明確約定保證人承擔(dān)連帶責(zé)任的外，人民法院應(yīng)當(dāng)通知被保證人作為共同被告參加訴訟;債權(quán)人僅起訴被保證人的，可只列被保證人為被告?！钡救苏J(rèn)為，債權(quán)人是否行使保證債權(quán)，由債權(quán)人決定。在本案中，甲方選擇了只起訴乙方，不起訴丙方，是認(rèn)為只起訴乙方就可實(shí)現(xiàn)自己的全部債權(quán)，因此，甲方在事實(shí)上就放棄了對(duì)保證訴權(quán)的行使。法院在甲方放棄對(duì)丙方提出起訴的情形下，不通知丙方參與本案訴訟，是對(duì)甲方處分訴權(quán)的認(rèn)可，并不違反最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第五十三條的規(guī)定。綜合上述觀點(diǎn)，本人認(rèn)為在保證合同糾紛訴訟中，債權(quán)人對(duì)主債務(wù)和保證債務(wù)可以合并主張?zhí)崞鹪V訟，也可以在主債務(wù)或保證債務(wù)中，選擇其中一項(xiàng)提起訴訟，但不能就其享有的全部債權(quán)，在對(duì)主債務(wù)人提起訴訟并經(jīng)判決生效后，又基于全部債權(quán)為依據(jù)，對(duì)保證債務(wù)人再提起訴訟。故本人認(rèn)同第二種意見，即在執(zhí)行階段，債權(quán)人不能再行起訴保證人。