未經公司會議決議的對外擔保有效力嗎

[案情]

太湖縣某色素廠是安慶市某公司股東。2011年3月，該色素廠與丁某簽訂《股權轉讓協議》，由丁某現金收購該色素廠在安慶市某公司的全部股權，雙方對股權轉讓價款、債權債務等均進行了約定。2011年12月，丁某尚欠股權轉讓款87萬多元。丁某系太湖縣某化工公司董事長、法定代表人，該化工公司向色素廠出具《擔保書》一份，同意為丁某就股權轉讓的相關債務提供擔保，丁某在擔保書上簽名，并加蓋了該化工公司的印章。因丁某未按期支付所欠的股權轉讓款，太湖縣某色素廠向太湖縣人民法院起訴，要求丁某支付所欠股權轉讓款，太湖縣某化工公司作為擔保人承擔連帶清償責任。

[分歧]

就太湖縣某化工公司為丁某提供擔保的效力問題，有兩種截然不同的觀點：

一種觀點認為，該擔保行為無效，太湖縣某化工公司無需承擔擔保責任。

其理由為：太湖縣某化工公司認為其擔保行為未經公司會議決議，且原告未提供相關證據證實太湖縣某化工公司為丁某提供擔保已經公司股東會或股東大會決議，該擔保行為損害了太湖縣某化工公司的利益，違反了《公司法》第十六條第二款“公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經股東會或者股東大會決議”的規(guī)定，故該擔保行為無效。

另一種觀點認為，該擔保行為有效，太湖縣某化工公司應承擔擔保責任。

[評析]

筆者同意第二種意見。

首先，太湖縣某化工公司自愿為丁某提供擔保，擔保書有該公司法定代表人的簽名，并蓋有公司印章，原告有理由相信被告的擔保是其真實意思表示，該擔保行為符合法律規(guī)定，是合法有效的。

其次，無論作為太湖縣某化工公司的法定代表人的丁某在以公司的名義為自己所負債務提供擔保時是否經公司其他股東同意，該行為均不得對抗善意不知情的第三人。只要原告接受這種擔保是善意的，就對太湖縣某化工公司具有法律約束力。當然，如果原告與丁某系惡意串通，損害擔保人的合法利益，根據《合同法》第五十二條規(guī)定，這種擔保行為當然無效。

再次，從《公司法》的立法宗旨來看，《公司法》第十六條第二款的規(guī)定是針對公司內部管理權限及運營的規(guī)定，屬于對公司為公司股東提供擔保所作的管理性規(guī)定，而并非針對公司對外與擔保權人簽訂擔保合同效力的強制性規(guī)定、效力性規(guī)定，該法條并未明確規(guī)定公司違反上述規(guī)定對外提供擔保必然導致擔保合同無效。

最后，從維護誠實守信的社會主義市場經濟秩序，確保交易安全穩(wěn)定角度分析，如法院輕易認定這種擔保合同無效，不僅不利于維護合同的安全和交易的穩(wěn)定，而且也人為地增加了擔保權人的審查義務，使交易相對人轉而注重董事會或股東會的書面決議，使得每一筆交易均須有股東會或董事會的決議才能有保障，這顯然違反了《公司法》以及相關法律的立法初衷，更違背了我國市場經濟的規(guī)律，影響我國經濟和社會的發(fā)展。

合議庭采信了第二種觀點，該判決已發(fā)生法律效力。

筆者在此提醒大家：公司對外擔保應慎之又慎，否則會承擔對公司發(fā)展不利的后果!