一、附隨義務(wù)從義務(wù)的法律規(guī)定是怎樣的?

附隨義務(wù)從義務(wù)的法律規(guī)定：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用的原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。該條款中所說的通知、協(xié)助和保密的義務(wù)，就是當(dāng)事人履行合同時的附隨義務(wù)。

《合同法》第60條規(guī)定：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用的原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。該條款中所說的通知、協(xié)助和保密的義務(wù)，就是當(dāng)事人履行合同時的附隨義務(wù)。附隨義務(wù)是本世紀(jì)合同法發(fā)展的一項(xiàng)突破。在附隨義務(wù)理論產(chǎn)生之前，當(dāng)事人只履行合同中約定的義務(wù)，沒約定的就不履行。而附隨義務(wù)擴(kuò)大了合同當(dāng)事人的義務(wù)，即這些義務(wù)即使在合同條款中沒有規(guī)定，當(dāng)事人也必須遵守和履行，否則就違背了民法的基本精神誠實(shí)信用原則。

雖然我國《合同法》規(guī)定了通知、說明、協(xié)助、保密等附隨義務(wù)，但附隨義務(wù)具有先天的局限性。附隨義務(wù)是指在法律無明文規(guī)定、當(dāng)事人之間亦無明確約定的情況下，為了確保合同目的的實(shí)現(xiàn)并維護(hù)對方當(dāng)事人的利益，主要是人身和財(cái)產(chǎn)利益，遵循誠實(shí)信用原則，依據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣所承擔(dān)的作為或不作為的義務(wù)。

1、其地位具有“附隨性”

合同關(guān)系中的法定義務(wù)和約定義務(wù)均有明確的法律規(guī)定與合同約定為依據(jù)，不但明確且具有法律效力，權(quán)威性較高，是合同關(guān)系中的主要義務(wù)。然而附隨義務(wù)主要存在于判例學(xué)說之中。

2、法律效力較低或者根本不具有法律效力

它衍生和附隨于法定義務(wù)、約定義務(wù)，容易被忽視。

3、其內(nèi)容具有“不確定性”

與合同關(guān)系中的法定義務(wù)、約定義務(wù)相比，附隨義務(wù)并非自始確定，而是隨著合同的運(yùn)行，根據(jù)合同目的和維護(hù)合同當(dāng)事人利益的需要而逐步確定的。這種不確定性具體表現(xiàn)在：不同的合同關(guān)系會產(chǎn)生附隨義務(wù)是不確定的;合同運(yùn)行的不同階段會產(chǎn)生附隨義務(wù)亦是不確定的;附隨義務(wù)的內(nèi)容不是統(tǒng)一的、共同的、一般性的，而是特殊的。附隨義務(wù)內(nèi)容的不確定性，加重了合同當(dāng)事人的注意程度，也容易導(dǎo)致履行行為的效率低下。

4、違反附隨義務(wù)的責(zé)任不明確

附隨義務(wù)由于其依據(jù)缺乏權(quán)威性且內(nèi)容不確定，故違反附隨義務(wù)的責(zé)任也相當(dāng)不明確。依合同法的一般原理，違反合同關(guān)系中的法定義務(wù)、約定義務(wù)的歸責(zé)原則有過錯責(zé)任原則、嚴(yán)格責(zé)任原則和公平責(zé)任原則，并有明確的適用情形。但違反附隨義務(wù)適用何種原則是不明確的。上述缺陷說明，附隨義務(wù)在調(diào)整現(xiàn)代合同關(guān)系時，平衡當(dāng)事人之間、當(dāng)事人與社會間的利益關(guān)系的能力極其有限。

二、附隨義務(wù)與其他義務(wù)的區(qū)別

債之關(guān)系的核心在于給付，給付具有不同的意義和功能。除給付義務(wù)外，債之關(guān)系上尚有先合同義務(wù)、合同履行中的附隨義務(wù)、后合同義務(wù)及不真正義務(wù)。附隨義務(wù)的真正含義需與其相近的概念中比較，方得獲知。

(一)與給付義務(wù)的區(qū)別

給付義務(wù)分為主給付義務(wù)和從給付義務(wù)。所謂主給付義務(wù)是指債之關(guān)系上固有、必備，并用以決定債之關(guān)系類型的基本義務(wù)。例如，在買賣合同中，出賣人應(yīng)交付其物及移轉(zhuǎn)其所有權(quán)之義務(wù)，買受人應(yīng)支付價(jià)金之義務(wù)，均屬主給付義務(wù)。從給付義務(wù)，是不具有獨(dú)立的意義，僅具有補(bǔ)助主給付義務(wù)義務(wù)的功能，其存在目的，不在于決定合同的類型，而在于確保債權(quán)人的利益能夠獲得最大的滿足的義務(wù)。

附隨義務(wù)與主給付義務(wù)的區(qū)別有三：

(1)主給付義務(wù)自始確定，并決定合同類型。附隨義務(wù)則是隨著合同關(guān)系的發(fā)展而不斷形成的。它在任何合同關(guān)系中均可發(fā)生，不受特定合同類型的限制。

(2)主給付義務(wù)構(gòu)成雙務(wù)合同的對待給付，一方在對方未為對待給付前，得拒絕自己的給付，附隨義務(wù)原則上不屬于對待給付，不能發(fā)生同時履行抗辯權(quán)。

(3)不履行給付義務(wù)，債權(quán)人得解除合同。反之，不履行附隨義務(wù)，債權(quán)人原則上不得解除合同，但可就其所受損害，依不完全履行的規(guī)定請求損害賠償。當(dāng)然，有些合同上的義務(wù)，究竟屬于給付義務(wù)還是附隨義務(wù)尚有爭論。

附隨義務(wù)與從給付義務(wù)存在爭論，德國通說認(rèn)為，應(yīng)以可否獨(dú)立以訴請求履行為判斷標(biāo)準(zhǔn)加以區(qū)別。可以獨(dú)立以訴請求的義務(wù)為從給付義務(wù)。有人稱之為獨(dú)立的附隨義務(wù)。不得獨(dú)立以訴請求的義務(wù)而附隨義務(wù)，有人稱這為不獨(dú)立的附隨義務(wù)。如，甲賣車給乙，甲交付車輛并辦理過戶手續(xù)為主給付義務(wù)，提交必要文件(如行駛證、保險(xiǎn)書等)為從給付義務(wù)，告之該車的特殊危險(xiǎn)性為附隨義務(wù)。但有時判斷某義務(wù)為從給付義務(wù)或附隨義務(wù)并不容易，如，出賣人對物品的使用說明是從給付義務(wù)還是附隨義務(wù)，貨物需方受領(lǐng)貨物是從給付義務(wù)還是附隨義務(wù)就存在爭論。一般認(rèn)為前例義務(wù)人所負(fù)義務(wù)為附隨義務(wù)，后例為從給付義務(wù)[4].

(二)附隨義務(wù)與先合同、后合同義務(wù)的區(qū)別

《合同法》第42、43條規(guī)定了先合同義務(wù)，第92條規(guī)定了后合同義務(wù)，第60條規(guī)定了合同履行過程的附隨義務(wù)，法條的詳細(xì)規(guī)定為準(zhǔn)確區(qū)分三者，提供了條件。雖然先合同義務(wù)、后合同義務(wù)和合同履行中的附隨義務(wù)皆派生于誠實(shí)信用原則，抽象出合同締結(jié)、履行、消滅三個階段當(dāng)事人始終應(yīng)當(dāng)照顧、保護(hù)相對方人身、財(cái)產(chǎn)利益的共性，但是三者之間的差異仍很明顯。

主要表現(xiàn)在兩個方面：

第一，義務(wù)的功能不同。先合同義務(wù)、后合同義務(wù)的功能主要在于保護(hù)相對人的人身財(cái)產(chǎn)上的利益。合同履行中的附隨義務(wù)除了承擔(dān)這一功能，還具有輔助實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的給付利益的功能。

第二，義務(wù)違反后的責(zé)任類型不同。違反先合同義務(wù)，承擔(dān)締約過失責(zé)任，該責(zé)任已成為不同于侵權(quán)責(zé)任、也區(qū)別于違約責(zé)任的一種獨(dú)立責(zé)任。違反后合同義務(wù)，與違反合同義務(wù)后果相同，當(dāng)事人依據(jù)合同法原則，承擔(dān)債務(wù)不履行的責(zé)任[5].《合同法》第107條的對“合同義務(wù)”違反而承擔(dān)違約責(zé)任的規(guī)定，亦適用于對合同履行中附隨義務(wù)的違反，所以對附隨義務(wù)的違反承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)應(yīng)為違約責(zé)任。

(三)附隨義務(wù)與不真正義務(wù)

所謂不真正合同義務(wù)是指合同相對人雖不得請求義務(wù)人履行，義務(wù)人違反也不會發(fā)生損害賠償責(zé)任，而僅使負(fù)擔(dān)此義務(wù)者遭受權(quán)利減損或喪失后果的義務(wù)，理論上也稱間接義務(wù)?！逗贤ā飞蠟槭芎θ艘?guī)定的不真正義務(wù)主要就是減輕損害的義務(wù)，簡稱減損義務(wù)。減損義務(wù)所指的損害是指受害人自己的損害，對這種義務(wù)的違反不得讓義務(wù)人賠償他人損害，而是使其自負(fù)損害，與一般法定義務(wù)違反的后果頗不相同，所以才稱為“不真正義務(wù)”。如《合同法》第119條，第1款規(guī)定“當(dāng)事人一方違約后，對方應(yīng)當(dāng)：采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大;沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。”二者的區(qū)別主要在于，附隨義務(wù)是向?qū)Ψ剿袚?dān)的義務(wù)，違反該義務(wù)應(yīng)向?qū)Ψ匠袚?dān)責(zé)任;而不真正義務(wù)并非是向?qū)Ψ匠袚?dān)的義務(wù)，違反該義務(wù)亦不會產(chǎn)生向?qū)Ψ綋?dān)責(zé)的情況，只是自我遭受不利益。

附隨義務(wù)的相關(guān)法律規(guī)定，是在本世紀(jì)才發(fā)展起來的，雖然在這方面的法律規(guī)定不是十分完善，但是由于該附隨義務(wù)的出現(xiàn)，使得從義務(wù)等得到了補(bǔ)償，通過此種方式，也讓普通的民事主體的權(quán)益得到了更好的保護(hù)，若是他人違反了附隨義務(wù)，受害者可以起訴。

合同履行中的附隨義務(wù)有哪些內(nèi)容

附隨義務(wù)是合同履行全過程的嗎

合同當(dāng)事人拒絕履行義務(wù)的條件是什么？