?債權(quán)人可以直接起訴債務(wù)人的遺產(chǎn)繼承人嗎

【案情】

2011年4月5日，劉強(qiáng)因生意周轉(zhuǎn)需要向好友劉小華借款80000元整，并出具欠條一張。欠條約定還款期限為2013年4月5日之前，利息按同期銀行利息計(jì)算。2013年3月1日，劉強(qiáng)因車禍死亡，留有遺產(chǎn)車輛、房屋等若干。劉小華遂向劉強(qiáng)的妻子謝燕主張?jiān)摴P借款，謝燕以借款主體并非本人為由拒絕還款。

【分歧】

本案中，債權(quán)人劉小華有無權(quán)利直接以債務(wù)人劉強(qiáng)遺產(chǎn)繼承人謝燕為被告提起訴訟?存在三種不同意見：

第一種意見認(rèn)為，目前劉小華還不能起訴謝燕，需要待2013年4月5日還款期限已到，劉強(qiáng)的繼承人仍沒有還款，那么劉小華則才能以謝燕為被告提起訴訟。

第二種意見認(rèn)為，就算還款期限已到，劉小華也不能以謝燕為被告主張還款，因?yàn)?a href='http://m.shkps.cn/jietiao/1.html' target='_blank' data-horse>借條是劉強(qiáng)出具的，根據(jù)相對(duì)性原則，主體已變，故劉小華不能直接起訴謝燕還款。

第三種意見認(rèn)為，劉小華可以直接起訴謝燕，因?yàn)閯?qiáng)已經(jīng)死亡，其未到期的債務(wù)應(yīng)當(dāng)視為到期，況且謝燕的繼承與劉小華的債權(quán)主張存在直接的厲害關(guān)系。

【評(píng)析】

筆者同意第三種意見，劉小華目前就可以直接以謝燕為被告提起訴訟，要求謝燕償還劉強(qiáng)所欠之債務(wù)。司法實(shí)踐中，債務(wù)人死亡，債務(wù)未到期，債權(quán)人直接起訴繼承人償還債務(wù)的情況時(shí)有出現(xiàn)，對(duì)這種情況如何處理，在司法實(shí)踐中意見不一，筆者從保護(hù)債權(quán)人的立場(chǎng)出發(fā)，及雙方之間的厲害關(guān)系進(jìn)行分析：

首先，在法律適用方面，雖然劉強(qiáng)死亡時(shí)所欠債務(wù)尚未到期，但劉強(qiáng)作為債務(wù)人已經(jīng)死亡，要求劉強(qiáng)履行欠條上的債務(wù)已不可能。換言之，作為一方當(dāng)事人劉強(qiáng)的死亡造成該借條名存實(shí)亡，那么在法律適用上就不能選擇《中華人民共和國民法典合同編》，即已不能適用合同的相對(duì)性原則。同時(shí)，在本案中，從保護(hù)債權(quán)人利益及減輕當(dāng)事人訴累出發(fā)，如果仍按借條所載時(shí)間履行，那么遺產(chǎn)如何處理?先繼承則會(huì)導(dǎo)致債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)更加困難，損害債權(quán)人的利益;先提存則會(huì)導(dǎo)致增加額外的費(fèi)用。本案中，劉強(qiáng)死亡后，謝燕以借款主體并非本人為由拒絕還款，此時(shí)債權(quán)人劉小華仍不能主張權(quán)利則會(huì)利益受損。

其次，劉小華與謝燕之間就繼承與償還債務(wù)之間在本質(zhì)上存在著直接利害關(guān)系，決定了劉小華能以謝燕為適格被告進(jìn)行起訴。按照《民法典繼承編》的相關(guān)規(guī)定，債務(wù)人死亡時(shí)，繼承開始，遺產(chǎn)自然就歸屬于繼承人，而遺產(chǎn)是債務(wù)人，即被繼承人全部財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利、義務(wù)。由于債務(wù)人的債務(wù)未得到清償，在這些遺產(chǎn)上，債權(quán)人的債權(quán)及繼承人的遺產(chǎn)繼承均要從這些財(cái)物中實(shí)現(xiàn)。那么自債務(wù)人死亡開始，債權(quán)人劉小華與債務(wù)人的繼承人謝燕之間就存在著法律上的直接利害關(guān)系。既然雙方存在法律上的直接利害關(guān)系，那么債權(quán)人就有權(quán)直接起訴遺產(chǎn)繼承人。

綜上所述，本案中，謝燕是適格的被告，即使該債務(wù)未到期，債權(quán)人劉小華仍可以起訴劉強(qiáng)遺產(chǎn)繼承人謝燕，要求還款。但是還款數(shù)額應(yīng)當(dāng)以遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值為限償付債務(wù)。

涉外票據(jù)債務(wù)人的民事行為能力如何確定

債務(wù)人破產(chǎn)欺詐的民事?lián)p害賠償責(zé)任

掌握有一定的證據(jù)如何向債務(wù)人討債