[內(nèi)容提要]：我國合同法在代位權(quán)制度方面，突破了傳統(tǒng)民法代位權(quán)理論中“債的相對性原則與平等性原則”之禁錮，體現(xiàn)為代位權(quán)行使之結(jié)果并不歸屬于債務(wù)人，而是在債務(wù)人所負(fù)債額的限度內(nèi)，直接歸屬于債權(quán)人。[關(guān)鍵詞]：代位權(quán)效果歸屬突破代位權(quán)制度成型于法國古老的習(xí)慣法中，最早由法國民法典予以明文規(guī)定，其目的主要是為了彌補(bǔ)強(qiáng)制執(zhí)行規(guī)定的不完善，特別是不動產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓、請求給付債權(quán)及其他財產(chǎn)權(quán)執(zhí)行方法的欠缺。由于該項權(quán)利僅能在訴訟上行使，故法國學(xué)者稱之為“間接訴權(quán)”。法國民法典的這一規(guī)定對大陸法系國家的民法產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。后日本民法典及意大利民法典都對代位權(quán)作出了規(guī)定。[i]1999年3月15日通過的《中華人民共和國合同法》第73條規(guī)定，“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己名義行使債務(wù)人的債權(quán)?！边@表明代位權(quán)制度在我國法律體系中終于得到了確立，使代位權(quán)制度從以往學(xué)者的理論中走進(jìn)了社會生活。一、代位權(quán)的界定所謂代位權(quán)，指的是如果債務(wù)人對債權(quán)人的權(quán)利已負(fù)遲延責(zé)任又怠于行使其對第三人享有的權(quán)利時，債權(quán)人為保全其債權(quán)可以以自己的名義，行使債務(wù)人權(quán)利的權(quán)利。[ii]可見，代位權(quán)人并非債務(wù)人的代理人，代位權(quán)也不是代理權(quán)。代理權(quán)人為被代理人的利益而為代理行為，則其正常代理活動的法律效果自然應(yīng)當(dāng)直接歸屬于被代理人，而債權(quán)人行使代位權(quán)雖在一定程度上可以達(dá)到增加債務(wù)人財產(chǎn)的效果，但債權(quán)人代債務(wù)人行使權(quán)利的初衷是旨在保護(hù)自己的債權(quán)不因債務(wù)人怠于行使對次債務(wù)人的權(quán)利而受損害，并不是單純?yōu)榱藗鶆?wù)人的利益而行使此種權(quán)利。、《合同法》所規(guī)定的代位權(quán)以傳統(tǒng)的代位權(quán)理論為基礎(chǔ)，是針對我國市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中大量孳生的三角債以及債務(wù)人逃廢債現(xiàn)象而確立的一種新的債的保全制度。代位權(quán)制度作為債的擔(dān)保制度和合同責(zé)任制度的補(bǔ)充，得以更有效地保障債權(quán)人利益，督促債務(wù)人切實履行債務(wù)，維護(hù)交易的安全與秩序。二、代位權(quán)的構(gòu)成要件在理解債權(quán)人代位權(quán)的構(gòu)成要件時，應(yīng)當(dāng)注意“保護(hù)債權(quán)人的債權(quán)”和“保護(hù)債務(wù)人的經(jīng)濟(jì)自由”，即維護(hù)交易安全與尊重債務(wù)人的意思自由這兩個價值目標(biāo)之間的平衡。有鑒于此，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》[iii]第11條規(guī)定：“債權(quán)人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟應(yīng)該符合下列條件：（1）債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)合法；（2）債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債務(wù)人造成損害的；（3）債務(wù)人的債權(quán)已經(jīng)到期；（4）債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)”。從法律上明確而嚴(yán)格限定了債權(quán)人代位權(quán)的行使要件。以下對代位權(quán)行使的各要件作一番分析：（一）債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)合法這是代位權(quán)行使的首要條件。債權(quán)人與債務(wù)人之間必須存在合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。這里的“合法”是顯而易見的合法，是人民法院受理起訴時的判斷，而不是經(jīng)過嚴(yán)格的審判程序之后的最終確定性。[iv]在此前提之下，應(yīng)注意區(qū)分合同之債與侵權(quán)之債，債權(quán)人的代位權(quán)原則上只應(yīng)代位合同之債，而不應(yīng)代位侵權(quán)之債，因為大部分侵權(quán)之債都是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)，因此不應(yīng)成為代位權(quán)的客體。至于合同之債是基于何種類型的合同則在所不問，轉(zhuǎn)移財產(chǎn)所有權(quán)的合同、提供勞務(wù)的合同、完成工作的合同等均可成為代位權(quán)的基礎(chǔ)。但如果債權(quán)債務(wù)關(guān)系并不成立，或者具有無效或可撤銷的因素而應(yīng)當(dāng)被宣告無效或者可能被撤銷，或者債權(quán)債務(wù)已經(jīng)被解除，或者債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)是一種自然債權(quán)，則債權(quán)人并不享有代位權(quán)。有學(xué)者提出，債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)還必須確定。所謂債權(quán)必須確定是指，債務(wù)人對于債權(quán)的存在以及內(nèi)容并沒有異議，或者債權(quán)已經(jīng)經(jīng)過了法院和仲裁機(jī)構(gòu)裁判后所確定的債權(quán)。[v]而也有學(xué)者認(rèn)為代位權(quán)之行使只要求債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)確定，而債務(wù)人對次債務(wù)人的債權(quán)之確定并非必備要件。[vi]筆者以為這種觀點較為可取。因為在前一種關(guān)系中，如果債權(quán)不確定，債權(quán)人向次債務(wù)人提出代位權(quán)訴訟，次債務(wù)人因難以知道債權(quán)人與債務(wù)人之間的真實債務(wù)情況，而難以對債權(quán)人提出抗辯。而在后一種關(guān)系中，若債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟，次債務(wù)人可以基于自己與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系不確定而將原本對債務(wù)人的抗辯事由得轉(zhuǎn)為對抗債權(quán)人。倘若要債權(quán)人完全了解債務(wù)人對次債務(wù)人的債權(quán)，待此種債權(quán)確定后方可行使代位權(quán)，無疑將為債權(quán)人行使代位權(quán)設(shè)置了相當(dāng)大的障礙。