【出處】《清華法學(xué)》2010年第4期【摘要】保險(xiǎn)代位權(quán)具有三項(xiàng)相互聯(lián)系的本體性功能，分別是防止被保險(xiǎn)人獲得雙重賠付、避免損害賠償責(zé)任人逃脫責(zé)任以及有利于保險(xiǎn)人降低保險(xiǎn)費(fèi)和維系正常經(jīng)營。關(guān)于保險(xiǎn)代位權(quán)的性質(zhì)，我國保險(xiǎn)法應(yīng)采法定債權(quán)移轉(zhuǎn)理論，而非程序代位理論。保險(xiǎn)代位權(quán)的適用范圍應(yīng)依補(bǔ)償性保險(xiǎn)和給付性保險(xiǎn)的區(qū)分而劃定，《保險(xiǎn)法》修法的最終目標(biāo)應(yīng)是超越財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的范疇，但目前保險(xiǎn)代位權(quán)在補(bǔ)償性的意外傷害險(xiǎn)和健康險(xiǎn)中的擴(kuò)展適用應(yīng)當(dāng)緩行?！娟P(guān)鍵詞】保險(xiǎn)代位權(quán)；功能；性質(zhì)；適用范圍【寫作年份】2010年【正文】2009年《保險(xiǎn)法》經(jīng)歷了一次較大幅度的修訂，但是規(guī)范保險(xiǎn)代位權(quán)的條文幾乎只字未改。這可能反映了立法者的三個(gè)意向，一則該部分立法大體上是成功的，無需改動(dòng)；二則保險(xiǎn)代位權(quán)在我國實(shí)務(wù)中應(yīng)用較少，不像理賠難等問題矛盾突出，社會(huì)關(guān)注多，亟待解決，因而暫時(shí)可以抓大放??；三則國內(nèi)對(duì)此問題的學(xué)術(shù)積淀少，觀點(diǎn)千篇一律，對(duì)國外的研究狀況缺乏深入細(xì)致的了解，理論的不足使得立法者不敢妄動(dòng)。然而，應(yīng)該看到的是，保險(xiǎn)代位權(quán)由于所涉三人關(guān)系的復(fù)雜性和制度應(yīng)用的廣泛性，在歐美國家的保險(xiǎn)法研究和實(shí)務(wù)中都是極為重要的問題。面對(duì)我國保險(xiǎn)代位權(quán)制度徒具空架的現(xiàn)狀，本文不擬局限于對(duì)制度機(jī)體細(xì)枝末節(jié)的推敲，而欲在對(duì)兩大法系的制度原理梳理和整合的基礎(chǔ)上，探討保險(xiǎn)代位權(quán)的功能定位、性質(zhì)及適用范圍的問題，以期構(gòu)筑我國保險(xiǎn)代位權(quán)制度的理論根基。一、保險(xiǎn)代位權(quán)的功能定位對(duì)于保險(xiǎn)代位權(quán)而言，其功能是什么和能否實(shí)現(xiàn)，不僅關(guān)系到制度本身的存廢，還決定了制度搭建的具體內(nèi)容及形式，這是研究保險(xiǎn)代位權(quán)無法繞過的論題。（一）關(guān)于保險(xiǎn)代位權(quán)功能的學(xué)說梳理在大陸法系，代位權(quán)的產(chǎn)生可以追溯到羅馬法時(shí)代。[1]但是英美法中的代位權(quán)（subrogation）制度完全是本土產(chǎn)物，源于衡平法的創(chuàng)造。在Castellainv.Preston案中，“代位權(quán)”一詞首次在英美法中被明確地用于保險(xiǎn)法中。[2]保險(xiǎn)代位權(quán)，是指在損失補(bǔ)償性保險(xiǎn)中，當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，如被保險(xiǎn)人對(duì)于同一損害，除了可以向保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)金給付之外，同時(shí)也可以對(duì)第三人行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)或其他權(quán)利，為避免被保險(xiǎn)人違反損失填補(bǔ)原則，而在保險(xiǎn)人先為保險(xiǎn)給付之后，于給付的范圍內(nèi)，使保險(xiǎn)人取得該被保險(xiǎn)人對(duì)于第三人的權(quán)利。[3]對(duì)于保險(xiǎn)代位權(quán)的制度功能，兩大法系的通說意見較為一致，基本都認(rèn)為是損害填補(bǔ)原則在保險(xiǎn)領(lǐng)域的表述，即一方面為了防止被保險(xiǎn)人既從保險(xiǎn)人又從損害賠償責(zé)任人處獲得給付，從而獲得雙重賠付；另一方面也是為了避免損害賠償責(zé)任人在被保險(xiǎn)人獲得保險(xiǎn)金給付的情況下逃脫責(zé)任。[4]有的還認(rèn)為其可使保險(xiǎn)人減少損失從而可以降低未來投保人繳納的保險(xiǎn)費(fèi)。[5]對(duì)于通說的功能定位，持異議的學(xué)者分別觸及兩個(gè)層次的問題，設(shè)置代位權(quán)的目的和能否達(dá)到設(shè)置的目的。有學(xué)者認(rèn)為保險(xiǎn)代位權(quán)的制度本體應(yīng)當(dāng)保留，但其功能定位有誤，需要改弦更張。對(duì)于保險(xiǎn)代位權(quán)的第一項(xiàng)功能，我國學(xué)者孫積祿認(rèn)為，保險(xiǎn)代位權(quán)的產(chǎn)生并非基于保險(xiǎn)事故發(fā)生而使被保險(xiǎn)人享有雙重請(qǐng)求權(quán)，而是以保險(xiǎn)人先行賠償為前提的。如果是為實(shí)現(xiàn)這一功能，完全可以通過讓被保險(xiǎn)人只能就雙重請(qǐng)求權(quán)擇一行使或?qū)⒌谌素?zé)任作為除外不保風(fēng)險(xiǎn)來達(dá)到此目的。而且在保險(xiǎn)人棄權(quán)情形下，被保險(xiǎn)人雙重獲益也不違背保險(xiǎn)法的規(guī)定。我國學(xué)者余立力則認(rèn)為，只是強(qiáng)調(diào)被保險(xiǎn)人得到雙重賠償?shù)氖聦?shí)，卻沒有說明保險(xiǎn)人是否及如何受到損失，這不符合不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件。對(duì)于第二項(xiàng)功能，孫積祿認(rèn)為，保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金而取得保險(xiǎn)代位權(quán)后，可以向第三人請(qǐng)求賠償，也可以放棄，法律并不強(qiáng)制行使之。余立力同意這一說法，并認(rèn)為，要求該第三人直接向國家賠償，而不是由保險(xiǎn)人代位求償，同樣可以達(dá)成目的。代位求償使保險(xiǎn)人在沒有損失的情況下取得第三人的賠償，構(gòu)成了不當(dāng)?shù)美?duì)于第三項(xiàng)功能，保險(xiǎn)人即使取得代位權(quán)，往往也因種種原因無法實(shí)際行使。就算行使，也往往不會(huì)因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)支出的降低而把保險(xiǎn)費(fèi)率降下來。最后，孫提出雙重保障說，其認(rèn)為保險(xiǎn)代位權(quán)雖不為被保險(xiǎn)人提供雙重補(bǔ)償，但設(shè)立初衷是要為被保險(xiǎn)人提供雙重保障。余立力則提出保險(xiǎn)人損失發(fā)生說，其認(rèn)為保險(xiǎn)人因第三人的不法行為遭受了損害，因而直接對(duì)不法行為人享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。[6]