一、關(guān)于防衛(wèi)權(quán)問題——來(lái)源及其范圍防衛(wèi)權(quán)是由人類的防衛(wèi)本能逐步發(fā)展而來(lái)的一項(xiàng)法律上的權(quán)力。它的發(fā)展,經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的從分散型的個(gè)人防衛(wèi)本能向具有社會(huì)整體認(rèn)同意識(shí)的法律權(quán)力進(jìn)行轉(zhuǎn)化的過(guò)程,實(shí)現(xiàn)了作為一種原始復(fù)仇狀態(tài)的無(wú)節(jié)制行為朝著合乎人類理性和社會(huì)需要的有限制法律行為的轉(zhuǎn)變。由此,防衛(wèi)行為就不再是不受任何拘束的純私人行為了,需要受到社會(huì)道德和法律規(guī)范的多重制約。刑法在對(duì)防衛(wèi)行為的合法性做出確認(rèn)的同時(shí),也開始越來(lái)越多地對(duì)人們行使防衛(wèi)權(quán)的范圍、條件、合理限度等進(jìn)行規(guī)定,以規(guī)范人們的行為,防止因其權(quán)力濫用而損害他人的合法利益、破壞法治的秩序。在現(xiàn)代國(guó)家里,當(dāng)合法權(quán)益遭受到犯罪行為侵害時(shí),受害者通常需要借助國(guó)家的司法機(jī)關(guān),依照法定的訴訟程序,通過(guò)刑罰權(quán)的行使才得以維護(hù),消彌已經(jīng)受到的損害。這是一種被稱為“公力救濟(jì)”的強(qiáng)制性手段。禁止公民擅用強(qiáng)力,強(qiáng)制手段由國(guó)家行使,這已成為法治社會(huì)的普遍要求。然而,“公力救濟(jì)”并非永遠(yuǎn)是最為有效的,它同樣存在著時(shí)間上的滯后性和結(jié)果上的不完整性,為了彌補(bǔ)“公力救濟(jì)”的不足,達(dá)到全面維護(hù)合法權(quán)益的目標(biāo),各國(guó)又以立法的形式確立了特殊條件下的“私力救濟(jì)”行為的合法地位,允許公民在來(lái)不及請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)予以保護(hù),而合法權(quán)益又面臨緊迫侵害時(shí),可以有節(jié)制地予以防衛(wèi)反擊,以阻止損害結(jié)果的實(shí)際發(fā)生或者將可能造成的損失降低到最小的程度。因此,以“公力救濟(jì)”為基礎(chǔ),以嚴(yán)格控制下的“私力救濟(jì)”為補(bǔ)充,已經(jīng)成為現(xiàn)代法治社會(huì)的一種普遍觀念,并進(jìn)一步轉(zhuǎn)化為具體的制度化設(shè)計(jì),這就是刑法上或者民法上的正當(dāng)防衛(wèi)制度。不過(guò),就刑法角度來(lái)看,各國(guó)對(duì)防衛(wèi)權(quán)范圍的規(guī)定其實(shí)并不一致,刑法學(xué)者也存在著不同的認(rèn)識(shí)。至少涉及到兩個(gè)基本問題：(一)在刑法上,是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定公民為了維護(hù)公益(國(guó)家利益和公共利益)而行使防衛(wèi)權(quán)的問題。有學(xué)者認(rèn)為,維護(hù)國(guó)家及公共利益的責(zé)任本應(yīng)屬于國(guó)家特設(shè)的公共機(jī)構(gòu),一般公民沒有此項(xiàng)冒險(xiǎn)的義務(wù),國(guó)家不應(yīng)通過(guò)立法將其納入公民防衛(wèi)權(quán)的范圍,否則,會(huì)有推卸國(guó)家公共機(jī)構(gòu)責(zé)任之嫌。基于正當(dāng)防衛(wèi)系“私力救濟(jì)”手段的認(rèn)識(shí),很多國(guó)家未在刑法典上對(duì)此予以規(guī)定,通常只是籠統(tǒng)地允許公民為了維護(hù)“自己”或者“他人”的權(quán)利而行使防衛(wèi)權(quán)。我國(guó)刑法歷來(lái)允許甚至在本質(zhì)上倡導(dǎo)公民為維護(hù)公益而對(duì)不法侵害行為進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi),1997年修訂后的刑法典,更將“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人”的權(quán)利免受侵害作為公民行使防衛(wèi)權(quán)的前提。在我們看來(lái),為維護(hù)國(guó)家、社會(huì)及他人利益而進(jìn)行的防衛(wèi),是一種典型的“見義勇為”行為,立法將其納入防衛(wèi)權(quán),并非要強(qiáng)制公民必須照此行事(因?yàn)樾谭ㄉ系姆佬l(wèi)權(quán)力從來(lái)不是一種法定義務(wù)),而是出于擴(kuò)大公民個(gè)人權(quán)力在法律上認(rèn)可范圍的需要,它與正當(dāng)防衛(wèi)作為一種法律許可并予以保護(hù)的“私力”的本質(zhì)并不矛盾。而在實(shí)際生活中,公民也不會(huì)因?yàn)椤耙娏x不為”而遭致諸如法律上“不作為”的責(zé)任。筆者注意到,既使是那些在刑法典上僅僅規(guī)定為防衛(wèi)自己或者他人權(quán)利才可行使防衛(wèi)權(quán)的國(guó)家,他們?cè)趯W(xué)理及實(shí)務(wù)中,也存在著將“他人”一語(yǔ)作擴(kuò)大解釋,以適應(yīng)實(shí)際防衛(wèi)需要的情況。[ii](二)在公務(wù)活動(dòng)領(lǐng)域,是否應(yīng)當(dāng)確認(rèn)公務(wù)人員也有職務(wù)防衛(wèi)權(quán)的問題。關(guān)于這一點(diǎn),在我國(guó)新近的刑法著作中少有論及。不過(guò),發(fā)布于1983年的《關(guān)于人民警察執(zhí)行職務(wù)中實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的具體規(guī)定》[iii],則表明了我國(guó)在司法實(shí)務(wù)中予以肯定的立場(chǎng)。故此,一些學(xué)者當(dāng)時(shí)稱它為“正當(dāng)防衛(wèi)的特殊形式”[iv],還有人撰文專門論述了一般正當(dāng)防衛(wèi)與這種特殊形式正當(dāng)防衛(wèi)的異同之處[v]?；谕瑯拥恼J(rèn)識(shí),1996年10月10日印發(fā)的《中華人民共和國(guó)刑法(草案)》(征求意見稿)專門設(shè)立了一個(gè)條文,對(duì)公安人員、武裝警察在執(zhí)行公務(wù)期間行使防衛(wèi)權(quán)的問題做出了明文規(guī)定。但次年3月14日正式通過(guò)的修訂后的《中華人民共和國(guó)刑法》卻又刪去了這一條文。筆者認(rèn)為,取消“職務(wù)防衛(wèi)權(quán)”的規(guī)定,將防衛(wèi)權(quán)僅僅賦于公民個(gè)人是完全正確的,因?yàn)楣踩藛T、武裝警察在執(zhí)行公務(wù)期間遭遇暴力侵襲或?yàn)橹浦贯槍?duì)國(guó)家、社會(huì)、公眾利益的侵害而進(jìn)行的反擊(必要時(shí)甚至使用警械和槍支),完全是一種履行職務(wù)的行為,是其職責(zé)所在。倘若其反擊行為沒有依法進(jìn)行,譬如濫用警械和槍支(諸如違反《人民警察使用武器和警械的規(guī)定》的行為),或者未盡職守,沒有履行應(yīng)盡的反擊義務(wù),均將遭致法律上的不利后果甚至可能承擔(dān)刑事責(zé)任。而所以這些,都與法律賦予公民個(gè)人進(jìn)行“私力救濟(jì)”的防衛(wèi)權(quán)的本質(zhì)大相徑庭。事實(shí)上,履行職務(wù)的反擊行為具有明顯的“公力”性質(zhì),其實(shí)施過(guò)程應(yīng)當(dāng)受到格外嚴(yán)格的監(jiān)控,如果我們?cè)诜缮弦?guī)定了“職務(wù)防衛(wèi)權(quán)”,并且將其與“公民防衛(wèi)權(quán)”相提并論,那無(wú)異于再度鼓勵(lì)和促進(jìn)國(guó)家權(quán)力的積極行使,導(dǎo)致強(qiáng)者更強(qiáng),公民合法權(quán)利的有效維護(hù)將變得愈加艱巨和困難。從這個(gè)意義上講,嚴(yán)格限定防衛(wèi)權(quán)的范圍,是防止國(guó)家權(quán)力濫用、切實(shí)保障人權(quán)的需要。