網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)的依據(jù)是什么

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋新刑事訴訟法司法解釋》第二條規(guī)定：犯罪地包括犯罪行為發(fā)生地和犯罪結(jié)果發(fā)生地。

針對(duì)或者利用計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的犯罪，犯罪地包括犯罪行為發(fā)生地的網(wǎng)站服務(wù)器所在地，網(wǎng)絡(luò)接入地，網(wǎng)站建立者、管理者所在地，被侵害的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)及其管理者所在地，被告人、被害人使用的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)所在地，以及被害人財(cái)產(chǎn)遭受損失地。

網(wǎng)絡(luò)犯罪，也稱網(wǎng)絡(luò)空間中的犯罪或涉及網(wǎng)絡(luò)的犯罪，是指以網(wǎng)絡(luò)為犯罪對(duì)象或利用網(wǎng)絡(luò)為工具進(jìn)行的各種犯罪的總稱。在我國(guó)《刑法》中，網(wǎng)絡(luò)犯罪的類型包括：妨害互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)行安全的網(wǎng)絡(luò)犯罪;妨害國(guó)家安全和社會(huì)穩(wěn)定的網(wǎng)絡(luò)犯罪;妨害市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)管理秩序的網(wǎng)絡(luò)犯罪;妨害人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的網(wǎng)絡(luò)犯罪;其他網(wǎng)絡(luò)犯罪行為。

網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)問題出現(xiàn)的原因

網(wǎng)絡(luò)犯罪與非網(wǎng)絡(luò)犯罪在本質(zhì)上并沒有太大的不同，在具體罪名上也是由犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面等要件構(gòu)成。導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)犯罪對(duì)傳統(tǒng)的刑事管轄權(quán)原則的沖擊的原因主要在于網(wǎng)絡(luò)空間本身的特性。

(一)開放性

從技術(shù)上講，互聯(lián)網(wǎng)是向所有網(wǎng)絡(luò)用戶開放的，任何用戶只要登陸到互聯(lián)網(wǎng)上，即可接觸到其他國(guó)家的網(wǎng)絡(luò)資源，也可為其他國(guó)家的用戶提供網(wǎng)絡(luò)資源。而互聯(lián)網(wǎng)開放性的特點(diǎn)，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)空間的地域界限變得模糊。傳統(tǒng)的屬地管轄原則是以行為或結(jié)果與一定的物理空間的聯(lián)系作為基礎(chǔ)的，一旦地域界限變得模糊，犯罪行為或犯罪結(jié)果便會(huì)輕易地與多個(gè)物理空間產(chǎn)生聯(lián)系。首先，在行為地上，行為人可以通過登陸不同國(guó)家的網(wǎng)站，以傳遞的方式進(jìn)行其犯罪行為，這樣行為人的行為地就難以確定，可能導(dǎo)致的結(jié)果是多國(guó)均可以行為地為理由主張其管轄權(quán);而在結(jié)果地上，網(wǎng)絡(luò)空間的開放性使行為的結(jié)果所牽涉的范圍常常具有不確定性，這尤其表現(xiàn)在計(jì)算機(jī)病毒方面，病毒的爆發(fā)常常牽連到數(shù)個(gè)甚至數(shù)十個(gè)國(guó)家，只要某個(gè)國(guó)家內(nèi)有計(jì)算機(jī)感染了病毒，該國(guó)即可以犯罪結(jié)果地主張管轄權(quán)，這樣也會(huì)導(dǎo)致管轄權(quán)的積極沖突。

(二)高速發(fā)展性

隨著計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迅速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)犯罪分子一定會(huì)利用各種新的技術(shù)成果來實(shí)施其犯罪行為。例如，“隨著計(jì)算機(jī)虛擬技術(shù)的發(fā)展，使遠(yuǎn)程醫(yī)療通過因特網(wǎng)進(jìn)行電子操作的技術(shù)成為現(xiàn)實(shí)，如果有人利用計(jì)算機(jī)，或非法侵入該系統(tǒng)，或使用電磁攻擊技術(shù)，干擾破壞手術(shù)的進(jìn)行而殺人、傷害，絕非危言聳聽”。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的高速發(fā)展相對(duì)應(yīng)就造成了立法的滯后性和各國(guó)間立法的差異性?！鞍l(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)已經(jīng)積極地制定了法律規(guī)范來打擊日益嚴(yán)重地計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)犯罪，而發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)，計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)的應(yīng)用尚未普及，更不用說制定專門的法律規(guī)范來面對(duì)此類社會(huì)危害性行為了。”因此可能出現(xiàn)如上文所提的“愛蟲”病毒案的情況：行為人實(shí)施了新類型的網(wǎng)絡(luò)犯罪，一些對(duì)此已有立法的國(guó)家要求引渡行為人，但行為人所處的國(guó)家由于對(duì)此類型的網(wǎng)絡(luò)犯罪尚無立法，不認(rèn)為是犯罪，未能符合引渡條件中的雙重犯罪原則，因此行為人未能被引渡，擁有管轄權(quán)的國(guó)家不能行使其管轄權(quán)。

(三)高技術(shù)性

網(wǎng)絡(luò)科技的高速發(fā)展同時(shí)使網(wǎng)絡(luò)空間具有極高的技術(shù)含量，一些運(yùn)行原理和術(shù)語需要具備計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)專業(yè)知識(shí)才能夠理解。法官通常只在法律業(yè)務(wù)方面擁有專業(yè)知識(shí)，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，法官并不比普通人群的認(rèn)識(shí)水平高出多少。對(duì)于本法院是否對(duì)案件享有管轄權(quán)的判斷，在一定的情況下可能牽涉到專門的計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)知識(shí)，此時(shí)法官或是以自己僅有的知識(shí)做出判斷，或是求助于專門的技術(shù)人才。但在求助于專門的技術(shù)人才時(shí)，仍需要法官能夠理解有關(guān)技術(shù)問題，并結(jié)合案件和有關(guān)法律法規(guī)作出恰

如其分的解釋。如果說開放性和高速發(fā)展性帶來的是立法上確定網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)的困難的話，高技術(shù)性導(dǎo)致的則更多是司法上行使管轄權(quán)的困難。