一方面，行政機關(guān)逾越行政裁量權(quán)時法院的審查標(biāo)準(zhǔn)。任何權(quán)力都是有法律限制的。因此，行政裁量也具有相應(yīng)的權(quán)力界限和裁量范圍。一旦行政機關(guān)超過了裁量范圍就構(gòu)成了逾越裁量。在這種情況下，法院進行審查時沒有必要將其他非裁量行為進行區(qū)分，應(yīng)當(dāng)對該行政裁量行為所涉及的法律問題和事實問題進行全面審查。這種情況下，行政裁量行為的違法性是十分明顯的。

另一方面，法院在行政裁量權(quán)的行使表面上看起來是在法律的授權(quán)范圍內(nèi)，但是裁量違背了立法授予行政機關(guān)裁量權(quán)的內(nèi)在界限，構(gòu)成裁量權(quán)濫用時的審查標(biāo)準(zhǔn)。各國的法律和判例所確立下來的標(biāo)準(zhǔn)各有差異，但是，也有多數(shù)是通用的，在此，我們借鑒這些共通的標(biāo)準(zhǔn)以及一些國家典型的標(biāo)準(zhǔn)來探討我國法院對行政裁量權(quán)濫用的審查應(yīng)當(dāng)確立的標(biāo)準(zhǔn)。

第一，審查行政裁量行為是否符合法定的目的。法律授予行政機關(guān)行政裁量權(quán)，是基于一定的社會需要，為了實現(xiàn)一定的社會目的。行政裁量的行使只能是為了實現(xiàn)授予該權(quán)力的目的，而不能用于與授權(quán)法相沖突的目的。就法院運用此項標(biāo)準(zhǔn)審理而言，首先要確定授權(quán)法的目的，進而根據(jù)行政機關(guān)提出的證據(jù)和材料去判斷裁量權(quán)的行使是否違背了法定目的。具體說來，在實踐中，“在確定授權(quán)法目的時，如果授權(quán)法對其目的規(guī)定明確，法院可輕松判定授權(quán)法的目的或主要目的。但有時法律規(guī)定的目的較為含糊，要探明法律目的就相當(dāng)復(fù)雜。在這種情況下，需要法院根據(jù)具體情況通過解釋確定法律目的，而法院對法律目的的闡釋和認(rèn)定往往決定了法院對行政裁量的審查程度?！惫P者認(rèn)為，在我國現(xiàn)實中，應(yīng)當(dāng)給予法官更大的司法裁量權(quán)，使其能夠在具體的案件中解釋相關(guān)的法律，否則讓法院判決行政裁量權(quán)的行使是否符合授權(quán)法的目的就很難實現(xiàn)。另外，“行政機關(guān)行使裁量權(quán)的目的可能不止一個，若其中部分目的正當(dāng)，而部分目的不正當(dāng)，法院如何判定行政行為的目的是否正當(dāng)。”這種情形下各國的做法不同，依據(jù)各自的法治傳統(tǒng)和社會現(xiàn)實，有的國家采取較為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，只要有不正當(dāng)?shù)哪康拇嬖冢凑J(rèn)定該行為違法，例如澳大利亞。而有的國家采取的標(biāo)準(zhǔn)相對寬松，例如在法國，只要其中一個目的合法，該行政行為就成立，當(dāng)然如果權(quán)力濫用的是這個行政行為的主要目的時，行政法院將撤銷該行為。在我國，司法機關(guān)要運用自己的裁量權(quán)去確定標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為這需要結(jié)合行政權(quán)的過度膨脹、失控、司法權(quán)與行政權(quán)的界限以及法官的素質(zhì)等多方面因素考慮。

第二，審查行政裁量行為是否考慮了相關(guān)因素。所謂相關(guān)因素是指與所處理事件有內(nèi)在聯(lián)系并可以作為決定根據(jù)的因素。行政機關(guān)在行使裁量權(quán)時考慮了不

應(yīng)當(dāng)考慮的因素，或者沒有考慮應(yīng)當(dāng)考慮的因素，都可歸入不相關(guān)考慮范圍，都構(gòu)成行政裁量權(quán)的濫用。在具體的司法審查過程中，哪些是行政裁量行為應(yīng)當(dāng)考慮的因素，哪些是行政裁量行為不應(yīng)當(dāng)考慮的因素，也需要法院適用司法裁量權(quán)去對相關(guān)的法律進行解釋。與前面所提到的何為法律的目的一樣，需要法院綜合考慮各種因素，去靈活把握。

第三，審查行政裁量行為是否故意拖延或不作為。行政機關(guān)有義務(wù)行使裁量權(quán)而不行使裁量權(quán)的原因很多，可能是行政機關(guān)漫不經(jīng)心，故意不行使，或者錯誤地認(rèn)為根據(jù)有關(guān)法律應(yīng)當(dāng)不作出決定。例如，“在英國，通常認(rèn)為行政機關(guān)將本由自己行使的裁量權(quán)委任給他人，事前訂立嚴(yán)格政策導(dǎo)致不能根據(jù)個案進行裁量，通過簽訂合同或其他協(xié)議束縛自己的裁量權(quán)等情況，皆構(gòu)成裁量權(quán)不行使?！倍姓昧啃袨橥涎邮侵阜梢?guī)定了行政機關(guān)辦理某一事項的時限，在時限內(nèi)，行政機關(guān)在何時辦理某事有裁量權(quán)。但是在一些特定情形下，需要行政機關(guān)對某些事項緊急處理，否則將給行政相對人的合法權(quán)益或社會公共利益造成巨大損失。這時，如果行政機關(guān)故意拖延，一定要等到時限屆滿之時或某種損失已經(jīng)發(fā)生之時再辦理，則構(gòu)成行政裁量權(quán)的濫用?！傲硗猓瑢τ谛姓C關(guān)辦理的某些事項，法律、法規(guī)沒有或不可能規(guī)定具體的時限，何時辦理完全由行政機關(guān)自由裁量。在這種情況下，行政機關(guān)的裁量也應(yīng)根據(jù)相應(yīng)事項的輕重緩急和各種有關(guān)因素，依序辦理。如果行政機關(guān)故意將某些應(yīng)緊急處理的事項壓后處理，應(yīng)及時辦理的事項故意拖延，同樣構(gòu)成自由裁量權(quán)的濫用。”

第四，審查行政裁量行為是否符合公正法則。實施法律的目的不在于其本身，而在于實現(xiàn)公正的價值。法律授予行政機關(guān)裁量權(quán)的目的，就在于使其根據(jù)具體情況、具體對象作出公正合理的選擇和判斷，而不是讓行政機關(guān)在法律授權(quán)的范圍內(nèi)任意所為。公正法則一方面要求行政機關(guān)在行使裁量權(quán)時，對同等情況應(yīng)當(dāng)同等對待，這樣，行政相對人就可以根據(jù)行政機關(guān)已作出的裁量決定，預(yù)見他們自己行為的后果，并在此基礎(chǔ)上建立起對以后的行政行為的期待。如果行政機關(guān)在行使裁量權(quán)時對處于同等情況下的相對人給予不同對待，便屬違背公正法則。另一方面，公正法則要求行政機關(guān)實施裁量權(quán)時遵循比例、不失衡，應(yīng)適當(dāng)?shù)貦?quán)衡行政所能實現(xiàn)的目的與對行政相對人造成的損害之間的關(guān)系，如果行政裁量權(quán)的行使所實現(xiàn)的價值遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于行政相對人所遭受的損害，則違反了比例原則，構(gòu)成濫用行政裁量權(quán)。另外，公正法則還要求行政裁量行為前后一致，不反復(fù)無常，先前所作的行為和以后所采取的行為保持一致。當(dāng)然，法院在審查時應(yīng)當(dāng)權(quán)衡行政遵循先例、前后保持一致與新的情況、新的政策出現(xiàn)，不應(yīng)遵循先例這兩種情形下對社會公益，對行政相對人所造成的影響。

第五，審查行政裁量行為的作為是否基于彈性法律用語的任意擴大或縮小解釋。彈性法律用語主要包含在法律規(guī)范中的前提要件之內(nèi)。例如“公共利益”，“必要性”等，成文法永遠(yuǎn)不可能明確地將所有情形規(guī)定下來，法律規(guī)范采用彈性法律用語，意味著授予行政機關(guān)一定的解釋自由。行政機關(guān)在解釋彈性法律用語時，必須根據(jù)法律規(guī)范的目的，整個法律規(guī)范的內(nèi)容以及社會公認(rèn)的基本規(guī)則進行解釋，而不能對彈性法律用語任意擴大或縮小解釋。這樣的彈性法律用語即是德國行政法中的“不確定法律概念”，德國法院將不確定法律概念與行政裁量予以嚴(yán)格區(qū)分，使不確定法律概念接受全面的司法審查。在我國的行政法中，沒有作出這種區(qū)分，但是在司法審查的過程中，應(yīng)當(dāng)確立起相對嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)去規(guī)范對彈性法律用語的解釋。