被告（被上訴人）：北京市平谷區(qū)某鎮(zhèn)人民政府

第三人：張某

案由：不服林權(quán)爭議處理決定

一、基本案情

岳某與張某發(fā)生林權(quán)爭議，申請(qǐng)北京市平谷某鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱鎮(zhèn)政府）解決雙方的林權(quán)爭議。鎮(zhèn)政府受理后，根據(jù)《林木林地權(quán)屬爭議處理辦法》第十七條“當(dāng)事人對(duì)自己的主張應(yīng)當(dāng)出具證據(jù)。當(dāng)事人不能出具證據(jù)的，不影響林權(quán)爭議處理機(jī)構(gòu)依據(jù)有關(guān)證據(jù)認(rèn)定爭議事實(shí)”之規(guī)定，要求爭議雙方提供證據(jù)，爭議雙方提供了證人證言，鎮(zhèn)政府對(duì)這些證人證言一一加以核實(shí)，發(fā)現(xiàn)岳某提供的證人證言不能相互印證，而且與鎮(zhèn)政府對(duì)這些證人的調(diào)查筆錄記載的內(nèi)容不一致，鎮(zhèn)政府要求岳某提供樹齡鑒定，但岳某書面拒絕。鎮(zhèn)政府根據(jù)張某提供的證人證言，及其向村委會(huì)調(diào)取的有關(guān)證明作出處理決定，將爭議的樹木裁決歸張某所有，岳某不服訴至法院，要求撤銷被告所作林權(quán)爭議處理決定。一審法院在訴訟期間組織三方當(dāng)事人進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，勘驗(yàn)結(jié)論顯示原告所主張的樹木的實(shí)際樹齡與其栽種該樹木的年代無法對(duì)應(yīng)。

二、審理結(jié)果

一審法院認(rèn)為，鎮(zhèn)政府處理原告與第三人之間的民事爭議實(shí)質(zhì)上是一種行政裁決行為。在行政訴訟中，法院對(duì)該類行政行為審查的重點(diǎn)是被告認(rèn)定民事爭議的事實(shí)是否有相應(yīng)的證據(jù)支持，適用的法律是否正確，執(zhí)法程序是否合法。本案中，原告主要對(duì)被告認(rèn)定的事實(shí)存有爭議，鎮(zhèn)政府接到岳某的確權(quán)申請(qǐng)后，依照林業(yè)部頒布的《林木林地權(quán)屬爭議處理辦法》中有關(guān)規(guī)定，告知林權(quán)爭議雙方提供相應(yīng)證據(jù)，并對(duì)雙方提供的證據(jù)進(jìn)行一一核實(shí)，進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查，向村委會(huì)調(diào)取證據(jù)，根據(jù)經(jīng)核實(shí)的林權(quán)爭議當(dāng)事人提供的證據(jù)以及村委會(huì)證明、現(xiàn)場(chǎng)勘查情況認(rèn)定雙方爭議事實(shí)，其所作處理決定認(rèn)定的事實(shí)有相應(yīng)證據(jù)支持，且與本院主持的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)所反映的基本事實(shí)相符。原告對(duì)被告認(rèn)定的事實(shí)不服，根據(jù)《林木林地權(quán)屬爭議處理辦法》第十七條之規(guī)定，原告應(yīng)該在被告作出處理決定之前向被告提供其主張的有效證據(jù)，通過庭審質(zhì)證，原告在行政程序中向被告提供的證據(jù)不能有效證明其主張，且經(jīng)過本院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，原告所主張的樹木的實(shí)際樹齡與其栽種該樹木的年代無法對(duì)應(yīng)，盡管原告對(duì)該現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)結(jié)論持有異議，但未提供有效證據(jù)。故被告作出被訴處理決定并無不妥，原告主張不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回原告岳某訴訟請(qǐng)求。

原告岳某不服一審判決，上訴至北京市第二中級(jí)人民法院。二審法院認(rèn)為，一審法院認(rèn)定岳某的訴訟請(qǐng)求沒有依據(jù)，并判決駁回其訴訟請(qǐng)求是正確的，岳某的上訴理由不予采信，判決駁回上訴，維持一審判決。

三、評(píng)析意見

（一）行政裁決案件中對(duì)被告認(rèn)定事實(shí)的審查標(biāo)準(zhǔn)

本案審查的關(guān)鍵問題是鎮(zhèn)政府在解決岳某與張某林權(quán)爭議時(shí)所認(rèn)定的事實(shí)是否清楚，而這必然涉及法院在這類案件中對(duì)行政機(jī)關(guān)認(rèn)定事實(shí)的審查標(biāo)準(zhǔn)。筆者以為，該審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該不同于行政處罰案件中對(duì)行政機(jī)關(guān)認(rèn)定事實(shí)的審查標(biāo)準(zhǔn)，這與行政裁決程序與行政處罰程序中行政機(jī)關(guān)的不同地位有著密切關(guān)系。行政裁決程序中，行政機(jī)關(guān)處于類似于法院的中立地位，對(duì)當(dāng)事人的民事爭議進(jìn)行裁決，裁決的主要依據(jù)是民事爭議雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)，輔以其自行調(diào)查的證據(jù)；行政處罰程序中，行政機(jī)關(guān)處于類似于刑事訴訟中追訴機(jī)關(guān)的地位，對(duì)違反相關(guān)領(lǐng)域法律規(guī)范、破壞行政管理秩序的行為進(jìn)行懲戒，此時(shí)相對(duì)人當(dāng)然有權(quán)申辯，但是并不一定提供其無違法行為的證據(jù)，因此行政處罰時(shí)行政機(jī)關(guān)更多需要自行調(diào)取相對(duì)人違法行為的證據(jù)。據(jù)此，當(dāng)案件進(jìn)入行政審判程序后，法院在審查行政裁決事實(shí)認(rèn)定時(shí)應(yīng)該采用與審查行政處罰事實(shí)認(rèn)定不同的標(biāo)準(zhǔn)。