「案情」原告：湯炳興，男，1950年1月21日出生，漢族，農(nóng)民，住龍巖市新羅區(qū)雁石鎮(zhèn)大吉村。被告：龍巖市公安局交警支隊直屬大隊，所在地址：龍巖市新羅區(qū)西安南路。法定代表人：李鳴，大隊長。湯炳興所有的閩F00931號農(nóng)用車于1997年5月31日在龍巖市新羅區(qū)雁石鎮(zhèn)大吉村發(fā)生交通事故后，由于湯炳興未按龍巖市公安局交警支隊直屬大隊的要求預(yù)付搶救費，龍巖市公安局交警支隊直屬大隊于當天扣押了閩F00931號農(nóng)用車，但未制作送達扣押決定書和扣押清單。1997年11月5日交通事故賠償調(diào)解終結(jié)后，龍巖市公安局交警支隊直屬大隊仍繼續(xù)扣押閩F00931號農(nóng)用車至1999年4月19日才歸還，并向湯炳興收取了扣押期間的停車費500元。湯炳興不服被告的扣車行為，向新羅區(qū)人民法院起訴，要求確認龍巖市公安局交警支隊直屬大隊的扣車行為違法。1999年10月22日法院審理后判決：龍巖市公安局交警支隊直屬大隊于1997年5月31日作出的扣押湯炳興的閩F00931號農(nóng)用車的行為違法。之后，湯炳興向龍巖市公安局交警支隊直屬大隊提出賠償損失請求，由于雙方對賠償數(shù)額分歧較大，無法達成協(xié)議。為此，湯炳興向新羅區(qū)人民法院提起行政賠償訴訟。原告湯炳興訴稱，被告以原告發(fā)生交通事故不預(yù)付搶救治療費為由，于1997年5月31日扣押了原告的閩F00931號農(nóng)用車。被告在扣押該農(nóng)用車時沒有制作扣押決定書和扣押清單；在交通事故損害賠償達成協(xié)議后，被告仍繼續(xù)扣押該車，至1999年4月19日才歸還被扣押車輛，但車已成廢鐵。被告的扣車行為已經(jīng)法院確認違法，原告請求被告賠償車輛報廢損失24，000元，并返還車輛扣押期間的停車費500元。被告龍巖市公安局交通警察支隊直屬大隊辯稱，被告對原告的閩F00931號農(nóng)用車進行扣押的行為已經(jīng)法院確認違法，根據(jù)國家賠償法的有關(guān)規(guī)定，愿意在法律規(guī)定范圍內(nèi)賠償原告損失?！笇徟小乖V訟中，新羅區(qū)人民法院委托龍巖市新羅區(qū)價格事務(wù)所對閩F00931號農(nóng)用車進行鑒定，鑒定確認該車無修復(fù)價值已報廢，殘值為500元，結(jié)論為：閩F00931號農(nóng)用車損失價值為4450元。新羅區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，行政機關(guān)及其工作人員違法對財物進行扣押，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利。被告對原告的閩F00931號農(nóng)用車違法扣押，使原告的合法財產(chǎn)受到侵害，原告要求賠償?shù)闹鲝埡戏?，?yīng)予支持。由于國家賠償按直接損失賠償?shù)脑瓌t，對原告要求賠償其因車被扣押所造成的誤工損失的請求，因其舉證不能，且該損失不屬直接損失，故對原告的該項請求本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十七條第一、二項，第六十八條第一項，《中華人民共和國國家賠償法》第四條第（二）項、第二十八條第二、三、四項之規(guī)定，該院于2000年4月11日作出如下判決：一、被告龍巖市公安局交通警察支隊直屬大隊應(yīng)賠償原告湯炳興閩F00931號農(nóng)用車被違法扣押造成的損失4，450元。二、被告龍巖市公安局交通警察支隊直屬大隊應(yīng)返還原告湯炳興閩F00931號農(nóng)用車被違法扣押期間的停車費500元。上述二項合計4，950元，被告應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告湯炳興。三、駁回原告湯炳興要求被告賠償因車被扣押期間的誤工損失的訴訟請求。本案鑒定費200元，由被告負擔。一審宣判后，湯炳興不服，向龍巖市中級人民法院提起上訴稱：（1）該車以30000元作為重置價，以15％的成新率進行評估明顯偏低；（2）由于被上訴人的違法扣車，造成上訴人的誤工，屬直接損失，應(yīng)按100元／天進行賠償，故要求撤銷原判，重新鑒定，要求被上訴人賠償因被扣車造成誤工的損失99000元。