【案情簡介】

2009年10月2日，被告人劉某在我市某火車站內(nèi)候車，見坐在身邊的董某使用一新款手機，便心生貪欲。在搭訕中劉某佯稱自己手機沒電，要借董某手機給自己的朋友打個電話，董某不好意思拒絕，便將手機借給了劉某，劉某以候車室內(nèi)信號不好為由走出車站趁董某不備逃走。事主董某見劉某拿著自己的手機長時間未歸，便出站尋找，不見劉某蹤跡?；氐皆胤磩⒛车男欣顣r發(fā)現(xiàn)其中除了一些破舊衣物外并沒有其它東西，董某頓覺被騙，向車站派出所報案。接到報案后，民警認為劉某不可能走遠，便根據(jù)董某的描述迅速在車站周圍進行搜索，不久便在車站網(wǎng)吧內(nèi)將劉某抓獲。

【爭議焦點】

在審理過程中，合議庭就被告人劉某的行為應(yīng)該認定盜竊還是詐騙展開討論。一方意見認為，劉某已占有為目的，采取欺騙的手段，使董某自愿交出手機，符合法律詐騙罪的構(gòu)成要件。另一方意見認為，盡管劉某采用了欺騙手段，但仍屬于秘密竊取的范疇，對于劉某應(yīng)定盜竊罪。

對于劉某的行為應(yīng)認定為盜竊罪。刑法中規(guī)定的盜竊罪和詐騙罪有許多相似之處，兩罪的主體要求均為一般主體，侵犯的客體都是公私財物的所有權(quán)，主觀方面都是以非法占有為目的，唯一有所區(qū)別的客觀方面。刑法第二百六十四條規(guī)定的盜竊罪客觀方面表現(xiàn)為秘密竊取數(shù)額較大的公私財物，而對于詐騙罪的認定，現(xiàn)今國內(nèi)主流學說、觀點有著如下的界定：即詐騙罪的表現(xiàn)形式概括起來有如下兩個類型，

一是虛構(gòu)事實，即故意編造虛假情況，無中生有騙取財物;

二是隱瞞真相，即掩蓋事實真相，是被害人誤以為實際存在的事實是不存在的，騙取財物。

行為人使用上述方法使公私財物的所有人信以為真，從而將財物“自愿”交給行為人。但這種“自愿”是被害人受假象迷惑所做出的意愿，實際上并非是真實的。就本案來說，認為劉某的行為應(yīng)認定為詐騙的說法，就是以被害人董某“自愿”將手機交給劉某為出發(fā)點的。

但從實際情況來看，盡管劉某利用了虛構(gòu)的事實使被害人“自愿”交出自己的物品，但董某將手機交給劉某意思是借給劉某使用，而非“自愿”交出該手機的所有權(quán)。僅此一點，就明顯不符合詐騙罪要求的采用虛構(gòu)事實取得被害人相信，騙取他人財物而達到非法占有的要件。而劉某一系列“騙”的行為僅僅是手段，得手后，趁事主不備攜手機逃走的行為又恰恰符合盜竊罪中“秘密竊取”的要件。

因此，明確區(qū)分了盜竊罪與詐騙罪在犯罪客觀方面的不同之后，再結(jié)合分析本案事主董某的真實意思表示，不難得出結(jié)論，即被告人劉某應(yīng)以盜竊罪定罪處罰。如果您的情況比較復(fù)雜，律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進行法律咨詢。