網(wǎng)友提問：

假釋應(yīng)當(dāng)如何撤銷?假釋撤銷要依據(jù)什么條件?

黑龍江律師解答：

關(guān)于假釋假釋的撤銷，修訂的刑法刑法在保留原刑法中因再犯新罪撤銷假釋撤銷假釋規(guī)定的基礎(chǔ)上，吸納了《監(jiān)獄法》第33條的關(guān)于違法.行為導(dǎo)致假釋撤銷的規(guī)定，并首次將發(fā)現(xiàn)漏罪也作為撤銷假釋的條件，這被認(rèn)為是新刑法對假釋予以完善的重要體現(xiàn)。顯然，修訂后的刑法關(guān)于假釋撤銷條件的規(guī)定，放寬了假釋撤銷的條件，對假釋犯提出了更高的要求。但是，對再犯新罪，不區(qū)分故意與過失，一律應(yīng)當(dāng)撤銷，是否足取?而漏罪之發(fā)現(xiàn)若緣于被假釋犯的主動交代呢?將假釋必撤銷條件擴(kuò)展到一般違法或違規(guī)行為是否適當(dāng)?

第一，假釋的發(fā)動基于對受刑人人身危險(xiǎn)性業(yè)已消除的認(rèn)定和在監(jiān)督考察下不再危害社會的期待。在考驗(yàn)期內(nèi)若故意地再犯新罪，應(yīng)當(dāng)撤銷假釋是無可爭議的;但若出于過失再犯，盡管也可能造成或大或小的社會危害，其主觀惡性和人身危險(xiǎn)性與故意再犯顯然不能同日而語，兩種主客觀在性質(zhì)上根本不同的行為卻呈現(xiàn)完全相同的法律后果，是不是有違公平原則?筆者因此建議將過失再犯的假釋撤銷由立法規(guī)定的必然撤銷改為由法官根據(jù)過失大小和致害程度進(jìn)行的自由裁量，也即假釋考驗(yàn)期假釋考驗(yàn)期內(nèi)因過失再犯，“可以”撤銷而非“應(yīng)當(dāng)”撤銷假釋。

第二，由于假釋是以犯罪分子確有悔改表現(xiàn)，不致在危害社會為根本條件，故而如犯罪分子有意隱瞞自己的罪行，足以說明其無悔改表現(xiàn)，亦難以確認(rèn)不致再危害社會，應(yīng)當(dāng)撤銷假釋當(dāng)無異議。但是，如果罪行是被假釋犯主動坦白交代的，所以應(yīng)區(qū)別對待。其一，如果所坦白交代的罪行相對較輕，綜合考慮仍然符合假釋條件的，可以相應(yīng)延長假釋的考驗(yàn)期，不撤銷假釋;其二，如果坦白的罪行比較重，中國同意對漏罪區(qū)分對待的學(xué)者于是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)撤銷假釋，實(shí)行數(shù)罪并罰②。筆者的意見是不妨作與故意再犯和過失再犯相同的罪質(zhì)區(qū)分，如該較重的罪行系假釋犯故意所為，則應(yīng)當(dāng)撤銷假釋;如過失所致，則是否假釋交由法官裁量。

第三，將違法行為作為假釋必然撤銷的一個(gè)條件是中國對假釋犯重“管束”輕“保護(hù)”的一個(gè)明顯體現(xiàn)，筆者以為并不足取。假釋考驗(yàn)期是促使假釋犯重返社會的過渡階段，是其從監(jiān)禁生活到社會生活的磨合。假釋犯在這一期間出現(xiàn)生活、求職和交往上的困難是完全可以想象的，由此導(dǎo)致內(nèi)心的不安、失衡、怨恨是可以理解的，甚至可能出現(xiàn)反常行為、顯現(xiàn)再犯之虞。也正因?yàn)槿绱?，才說明了假釋犯在重返社會生活的過渡期里對其監(jiān)督管束，保護(hù)指導(dǎo)的緣由和必要性。如果一旦真有違法違規(guī)行為，監(jiān)督幫助應(yīng)是比一律不問因由、不分違法行為之輕重而撤銷假釋使之重回監(jiān)獄更符合行刑規(guī)律。嚴(yán)重違法，應(yīng)當(dāng)撤銷;輕微違法，可以撤銷或采取相應(yīng)的懲救措施如采取警告、要求作出保證或增加新的特定義務(wù)，以盡量維持假釋已取得的效果。

上述針對現(xiàn)行刑法中教條的、毫無彈性的規(guī)定所作的建議可歸納如下：將刑法規(guī)定的假釋撤銷事由分列出必撤銷事由和可撤銷事由，從而在撤銷方式上體現(xiàn)出層次性、過渡性，兼具靈活性和合理性，建立必撤銷制和得撤銷制相結(jié)合的假釋撤銷制。這一立法例已被中國的臺灣及澳門，瑞士，甚至假釋條件極為苛刻的俄羅斯等其他國家和地區(qū)采納。在中國目前的刑法體系和立法司法現(xiàn)狀之下，以上設(shè)想的實(shí)現(xiàn)有一定難度，但隨著社會條件的成熟和立法的進(jìn)步，這至少可成為日后一個(gè)努力的方向。