楊先生辯稱，其與某公司的勞動(dòng)關(guān)系并非協(xié)商解除，而是2005年10月24日，某公司的法定代表人錢經(jīng)理口頭通知其解除勞動(dòng)關(guān)系，楊先生向法院提交了其與錢經(jīng)理的電話錄音證據(jù)。同時(shí)，楊先生認(rèn)為公司單方解除勞動(dòng)關(guān)系不合乎勞動(dòng)法的規(guī)定，要求法院予以撤銷，認(rèn)定雙方仍存續(xù)勞動(dòng)關(guān)系。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：某公司訴稱其與楊先生于2005年10月21日協(xié)商解除的勞動(dòng)關(guān)系，未向法院提交書證，僅向法院提交了兩份公司職員的證言。庭審中，這兩位證人均未到庭，故法院對于這兩份證人證言不予采信，即某公司主張雙方協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系的說法不能成立。庭審中，楊先生向法院提交的其與錢經(jīng)理的電話錄音證據(jù)可以證明其主張，某公司認(rèn)可該份電話錄音證據(jù)的真實(shí)性，但表示楊先生在錄音時(shí)錢-總正在開會(huì)，其“嗯”的表示僅是怕影響開會(huì)的隨聲附和，也是口頭禪，就某公司的上述主張，其亦未向法院提交反證，故法院對其此項(xiàng)辯稱不予采納。依據(jù)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)，法院認(rèn)定雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的雙方系某公司單方口頭向楊先生提出，解除勞動(dòng)關(guān)系的原因系某公司資金困難。綜上，某公司單方口頭提出解除勞動(dòng)關(guān)系的條件不符合《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二十五條之規(guī)定，楊先生要求法院撤銷某公司的解除勞動(dòng)關(guān)系的決定，認(rèn)定雙方仍然存續(xù)勞動(dòng)關(guān)系的說法能夠成立，法院予以支持。

法官析法：本案所涉及的核心法律問題是：某公司單方口頭提出解除與楊先生的勞動(dòng)關(guān)系是否合乎《勞動(dòng)法》的規(guī)定，依據(jù)《勞動(dòng)法》第二十五條的規(guī)定：勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同：(一)在試用期間被證明不符合錄用條件的;(二)嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度的;(三)嚴(yán)重失職，營私舞弊，對用人單位利益造成重大損害的;(四)被依法追究刑事責(zé)任的。本案中，某公司單方口頭提出解除與楊先生的勞動(dòng)關(guān)系的原因系公司資金周轉(zhuǎn)困難，明顯不屬于上述第二十五條規(guī)定的四個(gè)條件之一，故法院認(rèn)為某公司口頭解除勞動(dòng)關(guān)系的決定應(yīng)予撤銷，雙方仍存續(xù)勞動(dòng)關(guān)系。