公司認(rèn)為勞動(dòng)者嚴(yán)重違反了單位規(guī)章制度，單方解雇了勞動(dòng)者，勞動(dòng)者則認(rèn)為公司單方解除勞動(dòng)合同違法。近日，江蘇省啟東市人民法院就該起勞動(dòng)爭議案件作出一審判決，認(rèn)定公司解除合同未通知工會(huì)屬違法解除，判令單位支付二倍賠償金及加班工資計(jì)16000元。

2012年，唐某進(jìn)入新福公司工作。2014年，與公司續(xù)簽勞動(dòng)合同。后新福公司認(rèn)為唐某上班遲到早退，鼓動(dòng)其他員工消極怠工等，嚴(yán)重違反了公司規(guī)章制度，于同年9月向唐某作出解除勞動(dòng)合同的決定。唐某認(rèn)為其沒有違反公司規(guī)章制度，公司違法解除勞動(dòng)合同，遂向勞動(dòng)仲裁委申請仲裁，要求公司支付賠償金及加班工資。勞動(dòng)仲裁委裁決新福公司支付唐某賠償金及加班工資計(jì)19000元。

裁決后，新福公司不服，向法院起訴稱，唐某嚴(yán)重違反規(guī)章制度屬實(shí)，公司多次作出書面處罰決定;公司解除勞動(dòng)合同前事先通知了工會(huì)。

法院審理后查明，唐某加班工資基數(shù)為3050元/月，合同解除前12個(gè)月平均月薪為2900元。唐某沒有嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，公司解除與唐某的勞動(dòng)關(guān)系事先未通知工會(huì)。

法院審理認(rèn)為，公司提供的證據(jù)不能證明唐某有遲到早退、鼓勵(lì)其他員工消極怠工等嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度的行為，且公司負(fù)有在單方解除勞動(dòng)合同前事先將理由通知工會(huì)并聽取工會(huì)意見的義務(wù)。公司只提供了召開內(nèi)部管理層干部會(huì)議的記錄，不能證明其履行了事先通知工會(huì)的義務(wù)，違反了單方解除勞動(dòng)合同的程序，屬違法解除，應(yīng)當(dāng)按經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向唐某支付賠償金。雙方勞動(dòng)合同中未約定加班工資基數(shù)，加班工資基數(shù)為勞動(dòng)者法定工作時(shí)間內(nèi)提供正常勞動(dòng)應(yīng)得的月工資，故按照勞動(dòng)合同中約定的月工資3050元計(jì)算。公司已經(jīng)支付了3000元，故尚須支付1400元。法院遂作出上述判決。(楊帥民)

■法官說法■

單方解除勞動(dòng)合同須提前通知工會(huì)

工會(huì)是職工自愿結(jié)合的群眾組織，其宗旨就是要維護(hù)職工的合法權(quán)益。根據(jù)勞動(dòng)合同法第四十三條規(guī)定，用人單位單方解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)事先將理由通知工會(huì)并聽取工會(huì)的意見。雖然最終是否解除勞動(dòng)合同的決定權(quán)在用人單位手中，但程序正義和實(shí)體正義同等重要，通知工會(huì)這一程序性義務(wù)對于保護(hù)勞動(dòng)者免受不公正解雇等合法權(quán)益具有重要意義，如未履行通知工會(huì)義務(wù)，即使解除的理由正確、充分，也屬于違法解除，須支付經(jīng)濟(jì)賠償金。

稿件來源:法制日報(bào)