孫某從1998年以來一直從事貨物運輸，自2006年開始與某建筑公司簽訂運輸合同，且每年的1月1日簽一次。合同主要內(nèi)容包括：工作任務(wù)聽從公司運輸隊指派（沒有對具體運輸工作約定報酬計算方法），還要求遵守公司運輸方面的規(guī)章制度，違反規(guī)章制度要接受處罰，發(fā)生交通事故造成他人或者本人傷害的，一律由本人負責(zé)，與公司無關(guān)等。

在該公司的運輸隊中，簽訂了勞動合同的駕駛員有8人，像孫某這樣簽訂運輸合同的有11人。但孫某等11人在工作中除了報酬計算方法與其他8人略有不同外，從事的工作及待遇都相同，如都是聽從車隊隊長的指派進行工作，一起開會，遵守一樣的工作制度，也同樣接受公司車隊的處罰和獎勵等。

2010年3月30日，孫某在運輸一批模板到達目的地卸車時，由于卸車工人不慎，模板撞到了孫某的胸部，導(dǎo)致孫某的兩根肋骨骨折。孫某為此花去醫(yī)療費6000余元，誤工兩個月。

公司按照與孫某訂立的運輸合同約定，既不支付孫某誤工兩個月的報酬，也不支付醫(yī)療費。

孫某經(jīng)過咨詢了解到，只有認定他和公司之間存在勞動關(guān)系，這些問題才能解決。于是，孫某向當?shù)貏趧又俨脵C關(guān)提起勞動仲裁申請，請求確認他與某建筑公司之間存在勞動關(guān)系，并由公司承擔自己的醫(yī)療費和誤工費。但仲裁機關(guān)認為，孫某與建筑公司系運輸合同關(guān)系而非勞動關(guān)系，裁定對孫某的申請不予受理。

孫某其后在法定期限內(nèi)向法院提起訴訟，要求法院確認他與某建筑公司之間存在勞動關(guān)系，并認定其傷害為工傷，由公司承擔因其在工作時間受傷所支付的醫(yī)療費和誤工費。法院審理后，判決支持了孫某的訴訟請求。

本案孫某能否獲得建筑公司的賠償，關(guān)鍵是他與建筑公司之間是否存在勞動關(guān)系。由于他們之間并沒有簽訂勞動合同，而是簽訂了運輸合同，這就使得該案法律關(guān)系的認定變得相對復(fù)雜。勞動關(guān)系的存在并不取決于原被告雙方對他們之間的關(guān)系是如何認識的，也不能僅僅看他們簽訂的是什么樣的合同，最關(guān)鍵的是看他們在工作狀態(tài)中發(fā)生的關(guān)系性質(zhì)。那么，孫某與建筑公司之間事實上存在著什么樣的關(guān)系呢？

從本案所呈現(xiàn)的證據(jù)看，建筑公司制定的各項勞動規(guī)章制度適用于孫某等簽訂了運輸合同的駕駛員，公司要求他們同樣要接受和服從公司的勞動管理，從事公司安排的有報酬的勞動，等等。對此，勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》規(guī)定：“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！北景笇O某顯然是符合上述條件的。以該規(guī)定衡量，孫某與建筑公司之間雖然表面上簽訂的是運輸合同，實際上存在的卻是勞動關(guān)系，因此，法院判決建筑公司賠償孫某的損失是正確的。