案情：原告祁陽縣**摩托公司成立于2002年5月28日，第三人唐*祥經(jīng)營的位于祁陽縣白水鎮(zhèn)湘泉路摩托車零售及修理店于2005年12月取得個(gè)體工商戶經(jīng)業(yè)執(zhí)照，2007年10月2日，被告伍*剛在唐*祥經(jīng)營的摩托車零售及修理店從事摩托車銷售及維修工作。工作期間，被告共經(jīng)手銷售的18臺摩托車均為原告**摩托車銷售公司銷售的嘉陵摩托車系列產(chǎn)品，2007年11月5日，被告伍*剛駕駛摩托車從唐*祥經(jīng)營的摩托車零售及修理店開出，駛往祁陽的途中發(fā)生交通事故。為處理好交通事故，2008年4月9日，被告伍*剛要求原告法定代表人劉*生為其出具了一份“伍*剛從2002年開始，一直是我單位的員工，從事摩托車銷售工作，近兩年工資標(biāo)準(zhǔn)是月底薪1000元，另按銷售額提成，平均工資2100元左右”的證明。同時(shí)，被告伍*剛出具了一份“產(chǎn)于劉*生出具的工資證明，今后所有事情與劉*生毫無關(guān)系”的保證書給原告的法定代表人劉*生。2009年6月，被告伍*剛向祁陽縣勞動爭議仲裁委員會提起確認(rèn)其與原告**摩托車銷售有限公司的勞動關(guān)系的申請。2009年8月祁陽縣勞動爭議仲裁委員會裁決原、被告雙方勞動關(guān)系成立，被告與第三人唐*祥摩托車銷售店及修理店勞動關(guān)系不成立。原告祁陽縣**摩托車銷售有限責(zé)任公司不服，向法院提起訴訟?！矊徟小骋粚彿ㄔ赫J(rèn)為被告伍*剛在原告摩托車銷售公司工作，雖沒有與原告訂立勞動合同，但被告在工作期間銷售出去的18臺摩托車均系原告摩托車銷售公司的嘉陵摩托車系列產(chǎn)品，且原告摩托車銷售公司的法定代表人劉*生還出具了一份被告伍*剛從2002年開始在其單位工作的證明，故可以認(rèn)定被告伍志則在唐*祥摩托車零售及修理店從事的摩托銷售工作與原告摩托車銷售公司有關(guān)，原、被告之間存在事實(shí)勞動關(guān)系，原告訴稱，原告在為被告出具了工資證明的同時(shí)，被告也出具了一份保證，用以反證其出具工資證明的虛假性，但原告僅以此認(rèn)為被告與其沒有勞動合同關(guān)系，理由不充分。因?yàn)楸桓娉鼍叩谋ＷC內(nèi)容，并不能否定被告沒有在原告處從事摩托車銷售工作，參照勞動和社會保障部（勞社部發(fā)（2005）12號文件《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》）第一條的規(guī)定，判決原、被告之間存在事實(shí)勞動關(guān)系。原告不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為，被告伍*剛本人陳述其經(jīng)原告**摩托公司法定代表人劉*生聘請到第三人唐*祥所開的白*店做事，其主要職責(zé)是負(fù)責(zé)看店及銷售摩托車，因祁陽白*店的經(jīng)營者為唐*祥，唐*祥領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照，是勞動法意義上的用工主體，依法可以與勞動者建立勞動關(guān)系。劉*生為伍*剛出具的工資證明與伍*剛出具給劉*生的說明相比較，工資證明不具備真實(shí)性，伍*剛提出與新星車公司存在勞動關(guān)系的主張證據(jù)不足。原判以被告伍*剛在工作期間銷售的18臺摩托車系新星公司提供的產(chǎn)品來認(rèn)定伍*剛與新星公司存在勞動關(guān)系的理由不充分，據(jù)此判決：撤銷一審判決；原告祁陽縣**摩托車銷售有限公司與被告伍*剛不存在勞動關(guān)系?！苍u析〕本案在審理過程中存在兩個(gè)爭執(zhí)焦點(diǎn)：1、原告**摩托車銷售有限公司法定代表人劉*生出具的工資證明能否證明原、被告之間存在勞動關(guān)系。2、被告伍*剛在工作期間銷售的18臺摩托車系新星公司銷售的嘉陵摩托車系列產(chǎn)品能否作為伍*剛是原告員工的事實(shí)依據(jù)。1、關(guān)于原告出具的工資證明的證據(jù)效力問題。該證據(jù)不能證實(shí)原、被告之間存在勞動關(guān)系。理由：①有相互矛盾的證據(jù)予以反證，該證據(jù)缺乏真實(shí)性。雖然**摩托公司法定代表人劉*生為被告伍*剛出具過工資證明，但同一天伍*剛出具給劉*生另一份證明，反證了劉*生出具的工資證明不具備真實(shí)性。②無其他證據(jù)相互佐證。原、被告之間沒有簽訂勞動合同，也沒有建立事實(shí)上的勞動關(guān)系的其他證據(jù)。2、關(guān)于被告伍*剛銷售業(yè)務(wù)能否作為被告是原告員工的事實(shí)依據(jù)問題。將銷售業(yè)務(wù)作為認(rèn)定存在勞動關(guān)系的事實(shí)依據(jù)理由不充分。①原告**新星摩托車店與第三人唐*祥摩托銷售及修理店是勞動法上兩個(gè)不同的獨(dú)立用工主體，被告伍*剛主張第三人唐*祥已將店轉(zhuǎn)讓給原告**摩托公司，并無證據(jù)證實(shí)，僅憑其銷售貨單上的“重新開業(yè)”四個(gè)字不足以證明。第三人摩托車銷售及修理店的營業(yè)執(zhí)照并沒有變更，仍然是唐*祥。被告伍*剛庭審中陳述自己在第三人的摩托車銷售及修理店工作。②被告工作期間銷售的18臺摩托車均是原告**摩托車銷售公司的嘉陵摩托車系列只能證明原告**摩托車銷售公司與第三人唐*祥摩托車銷售及修理店存在業(yè)務(wù)往來，而不能據(jù)此認(rèn)定原、被告之間的勞動關(guān)系。