依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》及相關(guān)法律規(guī)定，勞動關(guān)系的成立，須一方為有用工主體資格的用人單位，另一方為自然人;且用人單位和自然人之間必須形成管理與被管理的隸屬關(guān)系，雙方之間的事實勞動屬于用人單位工作組成部分。

案例分析

案情

2012年6月28日，原告重慶xx公司同吳某某簽訂《榮城xx土石方工程承包合同》，將其承包的重慶市榮昌縣榮城xx地下室及土石方工程發(fā)包給吳某某承建。7月4日，吳某某同傅某某簽訂《榮城xx土石方工程承包合同》，將上述工程以自己的名義發(fā)包給傅某某承建。7月10日，傅某某聘請黃某某清掃工程車灑落在公路上的渣土，清掃范圍位于榮昌縣榮城xx地下室及土石方工程工作場地之外，在工程車經(jīng)過的榮昌縣“5號橋”附近的公路路段。7月14日晚，黃某某下班離開“5號橋”后，于當(dāng)天22時許因道路交通事故死亡。對傅某某同黃某某就黃某某的工資、上下班時間的約定，黃某某的丈夫楊某某稱“不清楚”，但確定黃某某死亡前未領(lǐng)到工資。xx公司稱，黃某某死亡后經(jīng)了解得知，黃某某是傅某某雇用的，其工作是由傅某某安排，報酬是清掃完即付款。

黃某某死亡后，楊某某于2012年12月28日以xx公司為被申請人向榮昌縣勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動關(guān)系仲裁。仲裁委以渝榮勞人仲案裁字(2013)第9號仲裁裁決書裁決：申請人楊某某的妻子黃某某與被申請人重慶XX環(huán)保工程有限公司從2012年7月10日至2012年7月14日勞動關(guān)系成立。xx公司不服，于2013年4月10日訴至榮昌縣人民法院，請求確認黃某某同xx公司之間不成立勞動關(guān)系。

裁判

榮昌法院審理認為，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》及相關(guān)法律規(guī)定，勞動關(guān)系的成立，須一方為有用工主體資格的用人單位，另一方為自然人;且用人單位和自然人之間必須形成管理與被管理的隸屬關(guān)系。本案中，榮昌縣榮城xx地下室及土石方工程是由吳某某以個人名義發(fā)包給傅某某個人承建。傅某某以其個人名義招用黃某某，并將其安排在榮城xx施工現(xiàn)場外的榮昌縣“5號橋”附近清掃渣土;黃某某的報酬由傅某某同黃某某商定，其工作地點不在榮昌縣榮城xx工程施工現(xiàn)場，原告未對黃某某的工作進行安排，也無法對黃某某的工作進行管理。綜上，本案不符合勞動和社會保障部(2005)12號《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條規(guī)定的情形。法院確認黃某某同xx公司在2012年7月10日至2012年7月14日期間未形成管理與被管理的隸屬關(guān)系，雙方在該期間未成立勞動關(guān)系。

榮昌法院判決：被告楊某某的妻子黃某某同原告重慶xx公司在2012年7月10日至2012年7月14日期間未成立勞動關(guān)系。

一審宣判后，被告楊某某不服一審判決，上訴至重慶市第五中級人民法院。重慶五中院審理認為，一審判決事實認定清楚，法律適用正確，依法應(yīng)予維持。判決：駁回上訴，維持原判。

評析

本案爭議的焦點，在于勞動關(guān)系是否成立的判斷標準需要從用工主體和被用工人雙方資格以及是否存在勞動關(guān)系來判斷。勞動關(guān)系包括事實勞動關(guān)系和法律勞動關(guān)系。且對于是否存在勞動關(guān)系這一基礎(chǔ)事實，應(yīng)由主張勞動關(guān)系存在的一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。具體到本案中，楊某某主張黃某某與xx公司之間存在勞動關(guān)系，應(yīng)由楊某某結(jié)合勞動關(guān)系的內(nèi)在特征和外在顯征來承擔(dān)舉證責(zé)任。但從外在顯征來看，xx公司未曾對黃某某發(fā)放工作證、工作服等。從內(nèi)在特征來看，用人單位應(yīng)對勞動者進行工作安排、勞動紀律等方面的實質(zhì)性管理。黃某某系由傅某某招用，xx公司未對黃某某進行管理，未向黃某某直接發(fā)放工資。勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條也僅規(guī)定建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程(業(yè)務(wù))或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任，并未規(guī)定具備用工主體資格的發(fā)包方與該組織或自然人招用的人員形成勞動關(guān)系。因此，黃某某與xx公司在該期間未成立勞動關(guān)系。