[評(píng)析]本案焦點(diǎn)在于鐘某與用工方建立的是何種關(guān)系，其傷殘賠償責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)。鐘某與用工方建立的是勞動(dòng)關(guān)系，還是雇傭關(guān)系，在救濟(jì)途徑和保障范圍等方面存在顯著差異。雇傭合同作為一種民事合同，如發(fā)生爭(zhēng)議，當(dāng)事人有權(quán)直接向法院起訴;而因勞動(dòng)合同發(fā)生的爭(zhēng)議，須經(jīng)仲裁前置程序。從實(shí)體上看，雇傭合同中的雇主承擔(dān)的是支付報(bào)酬的義務(wù)和雇員在雇傭活動(dòng)中的安全保障義務(wù);而勞動(dòng)合同中，用人單位除依合同支付勞動(dòng)報(bào)酬、保障勞動(dòng)安全外，還負(fù)有為勞動(dòng)者交納養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)等法定義務(wù)。

根據(jù)《勞動(dòng)法》及《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，勞動(dòng)合同的主體包括用人單位和勞動(dòng)者，自然人不能成為勞動(dòng)合同中的用工主體。本案三被告中，只有建筑公司可以作為勞動(dòng)合同的主體。但該住宅樓工程已被建筑公司分包給葛某，工程的施工責(zé)任應(yīng)由葛某承擔(dān)。鐘某并沒(méi)有直接為建筑公司提供勞務(wù)，建筑公司對(duì)鐘某的管理也僅限于安全生產(chǎn)等方面，不存在控制、支配的從屬關(guān)系，故建筑公司與鐘某之間不存在勞動(dòng)合同關(guān)系。

排斥了勞動(dòng)合同關(guān)系，鐘某與用工方只能屬于雇傭關(guān)系。鐘某在雇傭活動(dòng)中受到的傷害，應(yīng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。鐘某雖然跟隨周某從事木工工作，聽(tīng)從周某的工作安排，從周某手中領(lǐng)取報(bào)酬，但周某與木工組其他人員獲取報(bào)酬的標(biāo)準(zhǔn)一樣，其并沒(méi)有獲得額外的經(jīng)濟(jì)利益，周某與葛某之間又無(wú)承包協(xié)議，故周某不是雇主。周某召集鐘某等人從事木工工作，應(yīng)當(dāng)視為接受葛某的委托為其聘用人員從事生產(chǎn)活動(dòng)，故應(yīng)推定鐘某與葛某之間已形成了事實(shí)上的雇傭關(guān)系。因此，應(yīng)當(dāng)由葛某承擔(dān)雇主賠償責(zé)任。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第11條第二款規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中，建筑公司將工程分包給不具有相應(yīng)資質(zhì)的自然人葛某，應(yīng)當(dāng)與其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。李*智