保險(xiǎn)代理人騙領(lǐng)客戶(hù)保險(xiǎn)金,保險(xiǎn)代理人構(gòu)成何種犯罪

被告人趙某某在受聘擔(dān)任中國(guó)某保險(xiǎn)股份有限公司許昌縣支*司二分處經(jīng)理時(shí)，在保險(xiǎn)客戶(hù)陳某某不知道的情況下，將其管理的保險(xiǎn)戶(hù)陳某某的兩全保險(xiǎn)金額為10萬(wàn)元的保單，私自掛失，然后模仿陳某某的簽名，重新補(bǔ)辦保單，補(bǔ)辦后假借陳某某的名義，辦理退保手續(xù)，領(lǐng)出保險(xiǎn)金95888.74元，用作個(gè)人使用。案發(fā)后及法庭審理過(guò)程中贓款全部退出。

保險(xiǎn)代理人構(gòu)成何種犯罪

本文認(rèn)為，被告人趙某某的行為構(gòu)成詐騙罪。被告人趙某某作為保險(xiǎn)個(gè)人代理人，以非法占有為目的，利用業(yè)務(wù)之便，采取冒用他人身份的手段虛構(gòu)事實(shí)，騙領(lǐng)財(cái)物9萬(wàn)余元，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。

本案首先應(yīng)確定為騙取財(cái)產(chǎn)所有權(quán)類(lèi)型犯罪(貪污罪、詐騙罪、職務(wù)侵占罪)而非挪用型犯罪(挪用公款罪、挪用資金罪)；其次被告人的行為不是利用了職務(wù)(二)本案應(yīng)是騙取財(cái)產(chǎn)所有權(quán)型犯罪。騙取型犯罪是犯罪人騙財(cái)使被害人自愿交出財(cái)物，挪用型犯罪是犯罪人將自己控制中的財(cái)產(chǎn)挪離本單位；騙取財(cái)產(chǎn)所有權(quán)型犯罪侵犯的是所有權(quán)且犯罪人主觀上無(wú)歸還的意愿；挪用型犯罪在客觀上表現(xiàn)為權(quán)利人失去控制權(quán)但沒(méi)有失去所有權(quán)、犯罪人隨時(shí)能夠歸還財(cái)產(chǎn)，犯罪人主觀上保持歸還的意愿。本案是被告人趙某某以保險(xiǎn)戶(hù)名義偽造授權(quán)文件騙得保險(xiǎn)公司輕信保險(xiǎn)戶(hù)退保、保險(xiǎn)公司自愿交出退保金后，由于資金結(jié)算完畢，使保險(xiǎn)公司認(rèn)定保險(xiǎn)戶(hù)陳某某的保險(xiǎn)合同已經(jīng)合法解除，該形態(tài)在客觀上表明保險(xiǎn)公司失去了“標(biāo)的”(9萬(wàn)余元退保金)的所有權(quán)而排除了挪用型犯罪的可能。被告人趙某某除自首或向公司坦白并由保險(xiǎn)公司將趙某某偽造的退保手續(xù)宣布非法之外，無(wú)論公司或犯罪人均不可能將“標(biāo)的”合理歸賬。被告人趙某某行為已構(gòu)成騙取財(cái)產(chǎn)所有權(quán)型犯罪(既遂)。

(二)退保不屬于個(gè)人保險(xiǎn)代理人的業(yè)務(wù)范圍，而是利用了業(yè)務(wù)產(chǎn)生的便利條件。中國(guó)人民銀行在1997年公布的《保險(xiǎn)代理人管理規(guī)定(試行)》在《保險(xiǎn)法》的基礎(chǔ)上，明確規(guī)定個(gè)人保險(xiǎn)代理人的業(yè)務(wù)范圍是推銷(xiāo)保險(xiǎn)和受托代收保費(fèi)并要求保險(xiǎn)代理人不得簽發(fā)保險(xiǎn)單、不得挪用或侵占保險(xiǎn)費(fèi)。即公司有權(quán)委托代理人推銷(xiāo)保險(xiǎn)但無(wú)權(quán)委托代理人簽發(fā)保險(xiǎn)單、公司有委托代理人代收保險(xiǎn)費(fèi)的業(yè)務(wù)但無(wú)受公司委托退費(fèi)的業(yè)務(wù)，侵占公司委托代收的保險(xiǎn)費(fèi)才可能構(gòu)成侵占犯罪。本案中的犯罪并非發(fā)生于保險(xiǎn)代理人受托代為收取保險(xiǎn)費(fèi)過(guò)程中，保險(xiǎn)費(fèi)被騙時(shí)是處于保險(xiǎn)公司財(cái)務(wù)直接管理控制之下。犯罪人利用在業(yè)務(wù)中知道的客戶(hù)信息而偽造客戶(hù)授權(quán)文件騙取財(cái)產(chǎn)。

上述，被告人趙某某的行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件。從主體上講，被告人是具有刑事責(zé)任能力的、與保險(xiǎn)公司存在業(yè)務(wù)關(guān)系且獨(dú)立于保險(xiǎn)公司的自然人，被告人趙某某在犯罪過(guò)程中不具有國(guó)有公司委托從事公務(wù)的工作人員的職務(wù)身份；從主觀方面講，被告人偽造文件騙取財(cái)物是故意而非過(guò)失；從客觀方面講，退保不屬于個(gè)人保險(xiǎn)代理人的業(yè)務(wù)范圍，騙取行為并非發(fā)生在被告人代收保險(xiǎn)費(fèi)之后向保險(xiǎn)公司繳款之間，被告人虛構(gòu)已經(jīng)獲得保險(xiǎn)戶(hù)授權(quán)退保的事實(shí)，使保險(xiǎn)公司信以為真而自愿交付財(cái)物；從客體上看，犯罪對(duì)象是保險(xiǎn)公司直接管理的財(cái)物所有權(quán)。故本案應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。

綜合上述，小編整理有關(guān)保險(xiǎn)代理人騙領(lǐng)客戶(hù)的相關(guān)內(nèi)容。由此可見(jiàn)，犯罪并非發(fā)生于保險(xiǎn)代理人受托代為收取保險(xiǎn)費(fèi)過(guò)程中，保險(xiǎn)費(fèi)被騙時(shí)是處于保險(xiǎn)公司財(cái)務(wù)直接管理控制之下。犯罪人利用在業(yè)務(wù)中知道的客戶(hù)信息而偽造客戶(hù)授權(quán)文件騙取財(cái)產(chǎn)。如果你對(duì)這方面還有更多問(wèn)題，律霸網(wǎng)提供專(zhuān)業(yè)法律咨詢(xún)服務(wù)。