1、固定的底價(jià)制度。在各種職業(yè)中，職業(yè)協(xié)會(huì)給出固定的底價(jià)制度是一種普遍的現(xiàn)象。美國(guó)自70年代以來(lái)，這種底價(jià)制度受到反托拉期的追究。在律師職業(yè)中，有名的判例為1971年的“哥德伐泊案”。該案中，原告發(fā)現(xiàn)，沒(méi)有一個(gè)律師的收費(fèi)少于費(fèi)爾伐克縣律師協(xié)會(huì)所規(guī)定的最低收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。最高法院支持了原告的主張并駁回了下級(jí)法院的各種觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為，最低的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)違反了謝*曼法的第一條規(guī)定。在醫(yī)療職業(yè)中，1977年的“美國(guó)訴阿拉美達(dá)縣獸醫(yī)協(xié)會(huì)案”也同樣被認(rèn)為獸醫(yī)協(xié)會(huì)規(guī)定的最低限度的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是違反謝*曼法的。

2、禁止競(jìng)爭(zhēng)性報(bào)價(jià)。長(zhǎng)期以來(lái)，各種職業(yè)協(xié)會(huì)的道德法典均明確規(guī)定禁止會(huì)員進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)性報(bào)價(jià)，并且指出競(jìng)爭(zhēng)性的報(bào)價(jià)不是為了公共利益，而是引誘的一種形式，因而是非職業(yè)性的。會(huì)計(jì)職業(yè)一直主張當(dāng)事人選擇會(huì)計(jì)師的根據(jù)應(yīng)是他們的素質(zhì)，判斷素質(zhì)的根據(jù)是職業(yè)上的水平，而不是價(jià)格。服務(wù)的費(fèi)且寧愿由雙方商定，也不采用公開(kāi)的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)。但是，近來(lái)的判例表明，這種規(guī)定是違反謝*曼法的。會(huì)計(jì)職業(yè)中，1976年的“美國(guó)訴得克薩斯州會(huì)計(jì)委員會(huì)案”指出，該委員會(huì)禁止競(jìng)爭(zhēng)性報(bào)價(jià)的規(guī)則違反了謝*曼法第一條規(guī)定。得克薩斯州會(huì)計(jì)委員會(huì)由九名由該州長(zhǎng)任命的實(shí)務(wù)會(huì)計(jì)師組成。該委員會(huì)簽發(fā)在該一開(kāi)業(yè)的特許證和許可證，并且頒布、管轄和執(zhí)行有關(guān)會(huì)計(jì)職業(yè)行為的規(guī)則。這些規(guī)則經(jīng)過(guò)磊多數(shù)許可證持有者的投票獲得通過(guò)并開(kāi)始生效。這樣，這些禁止競(jìng)爭(zhēng)性報(bào)價(jià)的規(guī)則可以被認(rèn)為是該州會(huì)計(jì)師之間不進(jìn)行價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議。又如，“美國(guó)訴全國(guó)職業(yè)工程師協(xié)會(huì)案”指出，該協(xié)會(huì)中的禁止工程職業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)性報(bào)價(jià)的自我規(guī)則是一種違反謝*曼法第一條的固定價(jià)格行為。

3、對(duì)會(huì)員的其他限制競(jìng)爭(zhēng)行為。例如，日本1980年的“千葉市醫(yī)師會(huì)案”的勸告審決指出：千葉市醫(yī)師會(huì)對(duì)會(huì)員或非會(huì)員而進(jìn)行的開(kāi)設(shè)醫(yī)院或珍所的限制，不但在千葉市一定范圍內(nèi)實(shí)質(zhì)上限制了競(jìng)爭(zhēng)，也是對(duì)會(huì)員的職能或活動(dòng)的不當(dāng)限制。又如，法院在1965年的“**田藥業(yè)組合事件”中認(rèn)為，組合即協(xié)會(huì)對(duì)會(huì)員所規(guī)定的廣告內(nèi)容的限制是對(duì)會(huì)員職能或活動(dòng)的不當(dāng)限制。同樣，1979年的“建筑師協(xié)會(huì)案”由于協(xié)會(huì)在報(bào)酬規(guī)程中規(guī)定了報(bào)酬基準(zhǔn)，在競(jìng)技規(guī)則中規(guī)定了參加設(shè)計(jì)的限制，又在協(xié)會(huì)憲章中規(guī)定，禁止會(huì)員開(kāi)展報(bào)酬上的競(jìng)爭(zhēng)以及限制會(huì)員參加設(shè)計(jì)競(jìng)技，法院據(jù)此認(rèn)為，這是對(duì)會(huì)員的職能或活動(dòng)的不當(dāng)限制，因而是違法的。再如，1981年的關(guān)東地區(qū)衛(wèi)生檢查所協(xié)會(huì)事件中，該協(xié)會(huì)禁止內(nèi)部會(huì)員間進(jìn)行爭(zhēng)奪顧客的競(jìng)爭(zhēng)，同時(shí)，促使會(huì)員與非會(huì)員進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。對(duì)此，法院認(rèn)為，協(xié)會(huì)不但限制了會(huì)員的職能或活動(dòng)，同時(shí)促使會(huì)員進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，當(dāng)然是違法的。

總之，律師、醫(yī)師業(yè)等正慢慢從特殊地位上走下來(lái)，不斷地向一般商業(yè)靠攏，長(zhǎng)期被作為道德法典而受尊敬的憲章，規(guī)程等正在逐步地衰落，從免受規(guī)制的狀態(tài)漸漸地邁入遭受規(guī)制的境地。這似乎表明，傳統(tǒng)的奉為至尊的道德法典的理念正逐步讓位于競(jìng)爭(zhēng)理念，職業(yè)協(xié)會(huì)與行業(yè)協(xié)會(huì)似乎沒(méi)有什么不同。