第一、第二中級(jí)法院:

區(qū)、縣法院：

為了解決當(dāng)前審判實(shí)踐中普遍存在的部分疑難復(fù)雜問(wèn)題，統(tǒng)一執(zhí)法尺度，高院民一庭于2007年8月8日在二中院召開道路交通事故損害賠償法律問(wèn)題研討會(huì)?，F(xiàn)綜合會(huì)議研討的有關(guān)情況形成會(huì)議紀(jì)要下發(fā)，供審判實(shí)踐中參考。

北京市高級(jí)人民法院民一庭

二oo七年十二月四日

2007年8月8日，北京市法院道路交通事故損害賠償法律問(wèn)題研討會(huì)在二中院召開，市高院民一庭庭長(zhǎng)張柳青、副庭長(zhǎng)單國(guó)軍，一中院民二庭庭長(zhǎng)高平，二中院副院長(zhǎng)唐柏樹、民一庭庭長(zhǎng)靳起、民二庭庭長(zhǎng)齊麗華、民六庭庭長(zhǎng)王范武等領(lǐng)導(dǎo)出席，全市三級(jí)法院40余位法官參加了會(huì)議。

國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》(以下簡(jiǎn)稱〈交強(qiáng)險(xiǎn)條例〉)已于2006年7月1日起施行。如何適用《道路交通安全法》以及《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》，正確處理涉及機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn))的道路交通事故損害賠償案件，審判實(shí)踐中認(rèn)識(shí)不盡一致。為正確適用法律，統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，高院民一庭組織召開此次會(huì)議。會(huì)上，一中院、二中院、朝陽(yáng)法院、海淀法院、順義法院、昌平法院、密云法院進(jìn)行了重點(diǎn)發(fā)言，其他法院的法官也都暢所欲言，對(duì)道路交通事故損害賠償法律問(wèn)題進(jìn)行了較為充分的討論，部分問(wèn)題達(dá)成了初步共識(shí)?，F(xiàn)紀(jì)要如下：

一、保險(xiǎn)公司的訴訟地位問(wèn)題

1、關(guān)于受害人一方依據(jù)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同起訴后，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人還是共同被告以及受害人一方不起訴保險(xiǎn)公司時(shí)，法院應(yīng)如何處理的問(wèn)題。

根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)法定的賠償義務(wù)。關(guān)于保險(xiǎn)公司應(yīng)作為第三人還是共同被告的問(wèn)題，目前理論上仍有爭(zhēng)議。立足保障我市法院的執(zhí)法統(tǒng)一，與會(huì)人員主導(dǎo)意見(jiàn)認(rèn)為：

機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致他人(指機(jī)動(dòng)車本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人)損害的，受害人一方(包括機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故事故時(shí)受到損害的一方)應(yīng)當(dāng)起訴致害機(jī)動(dòng)車一方(包括機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故事故時(shí)致對(duì)方損害的一方)及其投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司為共同被告。

如受害人一方僅起訴致害機(jī)動(dòng)車一方，致害機(jī)動(dòng)車一方申請(qǐng)追加保險(xiǎn)公司為共同被告的，法院應(yīng)當(dāng)予以追加。如果受害人一方起訴時(shí)沒(méi)有列保險(xiǎn)公司為被告，法院應(yīng)當(dāng)予以釋明。經(jīng)釋明，受害人一方申請(qǐng)追加保險(xiǎn)公司為共同被告的，法院應(yīng)當(dāng)予以追加。釋明后受害人一方堅(jiān)持不起訴保險(xiǎn)公司，且致害機(jī)動(dòng)車一方亦不要求追加保險(xiǎn)公司的，則可以不追加保險(xiǎn)公司參加訴訟。

2、關(guān)于機(jī)動(dòng)車既投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，又投保了商業(yè)性三者險(xiǎn)，發(fā)生交通事故損害賠償爭(zhēng)議后，保險(xiǎn)公司的法律地位如何確定的問(wèn)題。

與會(huì)人員主導(dǎo)意見(jiàn)認(rèn)為：交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)性三者險(xiǎn)責(zé)任原理與確定因素不同，兩種保險(xiǎn)責(zé)任原則上不宜在一案中一并解決。故機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致他人損害的，受害人一方應(yīng)基于交強(qiáng)險(xiǎn)起訴致害機(jī)動(dòng)車一方及其投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，對(duì)基于商業(yè)性三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)賠償責(zé)任，致害機(jī)動(dòng)車一方可以另行起訴其投保商業(yè)性三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司。

3、關(guān)于機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，原告起訴后被告反訴的應(yīng)否追加原告投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司問(wèn)題。

與會(huì)人員主導(dǎo)意見(jiàn)認(rèn)為：因交強(qiáng)險(xiǎn)旨在通過(guò)保險(xiǎn)賠償投保機(jī)動(dòng)車之外的人身與財(cái)產(chǎn)損失，故在被告反訴原告賠償?shù)陌讣?，?yīng)當(dāng)追加原告投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司為反訴被告，以便確定保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任。

二、對(duì)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》與《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》有關(guān)責(zé)任限額內(nèi)容的理解與適用

《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十三條的規(guī)定將《道路交通安全法》規(guī)定的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額細(xì)分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額以及被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無(wú)責(zé)任的賠償限額，在保監(jiān)會(huì)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》中進(jìn)一步明確了各個(gè)分項(xiàng)責(zé)任限額的具體數(shù)額。如何理解上述條例規(guī)定和條款的效力成為本次會(huì)議討論的重點(diǎn)問(wèn)題。

與會(huì)少數(shù)人員認(rèn)為：《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”，并未細(xì)分各賠償項(xiàng)目的限額?！督粡?qiáng)險(xiǎn)條例》和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》進(jìn)一步劃分賠償限額，使道路交通事故的受害人實(shí)際獲得的賠償數(shù)額大大減少，顯然不利于對(duì)受害人的保護(hù)。因此，從充分保護(hù)受害人的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)直接適用《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)總體責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。

會(huì)議經(jīng)深入討論最終傾向認(rèn)為：上述條例規(guī)定和條款設(shè)定分項(xiàng)責(zé)任限額偏重保護(hù)保險(xiǎn)公司的利益，使交強(qiáng)險(xiǎn)的保障能力進(jìn)一步降低，其公平合理性值得探討。但條例作為國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)，在法律位階上屬于法院審理案件的依據(jù);保監(jiān)會(huì)的條款作為保險(xiǎn)合同的格式條款，屬于保險(xiǎn)合同內(nèi)容的一部分。故在當(dāng)前沒(méi)有法律具體規(guī)定或司法解釋的相關(guān)適用性規(guī)定的情況下，法院在審理道路交通事故損害賠償案件中只能適用條例的相關(guān)規(guī)定和尊重保險(xiǎn)合同的相關(guān)約定，按分項(xiàng)責(zé)任限額確定保險(xiǎn)賠償責(zé)任。但綜合考慮《道路交通安全法》的立法意圖和《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的制度目的，在確定交通事故受害人的賠償項(xiàng)目和賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的各項(xiàng)賠償限額內(nèi)從寬認(rèn)定，使受害人盡可能獲得較為充分的救濟(jì)。

三、審理道路交通事故損害賠償案件中涉及交強(qiáng)險(xiǎn)的其他部分問(wèn)題

1、關(guān)于2006年7月1日以后，機(jī)動(dòng)車僅投保了商業(yè)性三者險(xiǎn)，未按規(guī)定投保交強(qiáng)險(xiǎn)的，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致他人損害的賠償責(zé)任主體及賠償標(biāo)準(zhǔn)確定問(wèn)題。

與會(huì)人員一致認(rèn)為：對(duì)于《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》施行前已經(jīng)投保商業(yè)性三者險(xiǎn)，因至2006年7月1日保險(xiǎn)尚未期滿而未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的，該機(jī)動(dòng)車如發(fā)生交通事故致他人損害，因尚處在過(guò)渡時(shí)期內(nèi)，仍應(yīng)將該機(jī)動(dòng)車投保的商業(yè)性三者險(xiǎn)視為交強(qiáng)險(xiǎn)，并由保險(xiǎn)公司在商業(yè)性三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。

在2006年7月1日以后，機(jī)動(dòng)車投保的商業(yè)性三者險(xiǎn)已經(jīng)到期，機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)而仍然投保商業(yè)性三者險(xiǎn)的，該機(jī)動(dòng)車如發(fā)生交通事故致他人損害，由機(jī)動(dòng)車一方按照相當(dāng)于交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額予以賠償，超出責(zé)任限額的部分按照《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任。

2、關(guān)于機(jī)動(dòng)車在2006年7月1日以后既未投保商業(yè)性三者險(xiǎn)，也未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致他人損害時(shí)，致害機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任如何確定的問(wèn)題。

與會(huì)人員一致認(rèn)為：因致害機(jī)動(dòng)車應(yīng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)而未投保，為保護(hù)受害人一方的合法權(quán)益，應(yīng)由致害機(jī)動(dòng)車一方按照交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額予以賠償，超出責(zé)任限額的部分在當(dāng)事人之間依法確定賠償責(zé)任。

3、關(guān)于致害機(jī)動(dòng)車一方和受害人均對(duì)事故負(fù)有責(zé)任時(shí)，交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償是否應(yīng)考慮機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任比例問(wèn)題。

與會(huì)人員一致認(rèn)為：交強(qiáng)險(xiǎn)旨在就交通事故提供社會(huì)性保障，原則上不考慮當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)(在事故系由受害人一方故意造成等情形下除外)，故在致害機(jī)動(dòng)車一方和受害人均對(duì)事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)時(shí)，交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償不應(yīng)考慮機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任比例。

4、關(guān)于機(jī)動(dòng)車一方在事故中無(wú)責(zé)任時(shí)的賠償處理原則問(wèn)題。

與會(huì)人員一致認(rèn)為：在機(jī)動(dòng)車一方無(wú)責(zé)的情況下，在由保險(xiǎn)公司對(duì)于受害人一方的損失承擔(dān)賠償責(zé)任后，超過(guò)限額的部分，視案件是機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故還是機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間發(fā)生的交通事故而定。若為機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，無(wú)責(zé)的機(jī)動(dòng)車一方不再承擔(dān)賠償責(zé)任。若為機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間發(fā)生的交通事故，則機(jī)動(dòng)車一方當(dāng)事人仍應(yīng)視事故情況，承擔(dān)非機(jī)動(dòng)車、行人損失5%-20%的賠償責(zé)任。

5、關(guān)于兩輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后，雙方均參加了交強(qiáng)險(xiǎn)，法院對(duì)雙方的損失是直接按過(guò)錯(cuò)比例確定賠償責(zé)任，還是在保險(xiǎn)公司承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額后對(duì)不足部分再按比例確定賠償責(zé)任問(wèn)題。

與會(huì)人員一致認(rèn)為：對(duì)機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司也應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。故對(duì)此種情況，應(yīng)由兩方機(jī)動(dòng)車各自所投保的保險(xiǎn)公司對(duì)對(duì)方的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分再按過(guò)錯(cuò)比例確定賠償責(zé)任。

6、關(guān)于受害人構(gòu)成傷殘，要求致害機(jī)動(dòng)車一方及保險(xiǎn)公司共同賠償精神損害撫慰金是否支持，以及交通肇事司機(jī)構(gòu)成犯罪的情況下是否支持精神損害撫慰金的問(wèn)題。

與會(huì)人員一致認(rèn)為：受害人構(gòu)成傷殘，有權(quán)要求肇事方及保險(xiǎn)公司賠償精神損害撫慰金;肇事司機(jī)構(gòu)成犯罪的，關(guān)于精神損害撫慰金問(wèn)題應(yīng)依照現(xiàn)行法律和司法解釋處理。

7、關(guān)于傷者要求法院先予執(zhí)行應(yīng)如何處理以及對(duì)保險(xiǎn)公司能否先予執(zhí)行的問(wèn)題。

與會(huì)人員一致認(rèn)為：對(duì)于道路交通事故損害賠償案件中受傷當(dāng)事人一方提出的先予執(zhí)行申請(qǐng)，法院應(yīng)依照《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，對(duì)符合先予執(zhí)行條件的裁定先予執(zhí)行。致害機(jī)動(dòng)車一方投保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司未在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費(fèi)用的，法院可以對(duì)保險(xiǎn)公司裁定先予執(zhí)行。

8、在機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故而公安機(jī)關(guān)交通管理部門不定責(zé)的情況下，法院如何處理的問(wèn)題。

與會(huì)人員一致認(rèn)為：交通管理部門對(duì)交通事故未認(rèn)定責(zé)任的，各方當(dāng)事人均應(yīng)就對(duì)方當(dāng)事人存在過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。雙方當(dāng)事人均不能證明對(duì)方當(dāng)事人有過(guò)錯(cuò)的，可以推定事故各方對(duì)事故的發(fā)生均有過(guò)錯(cuò)，并酌情確定各方的過(guò)錯(cuò)責(zé)任大小。

9、關(guān)于致害機(jī)動(dòng)車一方未按照規(guī)定及時(shí)通知保險(xiǎn)公司理賠，保險(xiǎn)公司以此為由拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)如何處理的問(wèn)題。

與會(huì)人員一致認(rèn)為：致害機(jī)動(dòng)車一方未按照規(guī)定及時(shí)通知保險(xiǎn)公司理賠，并不免除保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任，法院應(yīng)根據(jù)案件事實(shí)確定保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任。

10、關(guān)于保險(xiǎn)公司承擔(dān)強(qiáng)制險(xiǎn)的賠償金額在判決主文中如何表述的問(wèn)題。

與會(huì)人員一致認(rèn)為：依照《道路交通安全法》第七十六條，判決書主文中應(yīng)當(dāng)分別表述“交強(qiáng)險(xiǎn)”責(zé)任與事故責(zé)任人的賠償責(zé)任，具體可為：本判決生效后xx日內(nèi)，某保險(xiǎn)公司給付受害人死亡傷殘類賠償金(根據(jù)案件情況確定具體賠償項(xiàng)目)xxx元、醫(yī)療費(fèi)用賠償金xxx元、財(cái)產(chǎn)損失賠償金xxx元，共計(jì)xxxx元;本判決生效后xx日內(nèi)，某某賠償受害人醫(yī)療費(fèi)xxx元、誤工費(fèi)xxx元、護(hù)理費(fèi)xxx元、殘疾賠償金xxx元……共計(jì)xxxx元。

北京市高級(jí)人民法院民一庭

二○○七年十二月四日