案情簡介：王某是某縣某鎮(zhèn)財政所長，張某是該縣財政局國庫科科長，二者之間是業(yè)務(wù)上的指導(dǎo)關(guān)系，王某要定期向國庫科提交財務(wù)報表，財政局撥付給該財政所資金時也要通過國庫科審核。2005年11月份，張某因購買個人住房資金向王某借錢。王某手頭也沒有錢，但張某再三懇求，王某沒有辦法，就說要不從財政所借一部分錢給他，張某答應(yīng)并在王某辦公室里打了一張借款金額為50000元的借條，之后二人一起去銀行，王某從該鄉(xiāng)鎮(zhèn)財政所的銀行賬戶中提出50000元交給張某，該筆款項自借出去之后一直未歸還，一直到2010年9月份王某從該鄉(xiāng)鎮(zhèn)財政所退休，辦理交接手續(xù)時才發(fā)現(xiàn)王某挪用公款給張某的事實。

爭議點：張某和王某是否構(gòu)成挪用公款罪的共犯?

觀點一：二人不構(gòu)成挪用公款罪的共犯，所謂共同犯罪，根據(jù)中華人民共和國刑法第25條規(guī)定，是指二人以上共同故意犯罪，所謂挪用公款罪，中華人民共和國刑法第第三百八十四條規(guī)定，“國家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個人使用，進行非法活動的，或者挪用公款數(shù)額較大、進行營利活動的，或者挪用公款數(shù)額較大、超過三個月未還的，是挪用公款罪，處五年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑。挪用公款數(shù)額巨大不退還的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑。本案中，王某的行為顯然符合挪用公款罪的成立要件，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，“挪用公款歸個人使用，“數(shù)額較大、進行營利活動的”，或者“數(shù)額較大、超過三個月未還的”，以挪用公款一萬元至三萬元為“數(shù)額較大”的起點”,本案中王某將公款50000元借給張某購房，且在長達(dá)5年的時間里一直沒有歸還，顯然王某構(gòu)成了挪用公款罪;張某能否和王某構(gòu)成挪用公款罪的共犯，關(guān)鍵是看二者是否有共同的犯意，本案中張某僅僅是向王某本人借錢而非向財政所借錢，其主觀認(rèn)識上并沒有挪用公款的犯罪故意，張某最終接受王某借的50000元只能算是違反財經(jīng)紀(jì)律的行為，張某的行為不構(gòu)成挪用夠公款罪，進而張某和王某不構(gòu)成挪用公款罪的共犯。

觀點二：張某和王某構(gòu)成挪用公款罪的共犯。

首先，王某的行為構(gòu)成挪用公款罪;其次，張某的行為也構(gòu)成挪用公款罪。因為張某存在挪用公款的犯罪故意，王某本人沒有錢借給張某并向張某做了明確說明，之后看張某沒有放棄借款的打算，于是又說借單位的公款給張某，張某作為某局國庫科長，從事了多年的財務(wù)工作，完全應(yīng)該明白私自借用單位的公款是違法的，明知違法卻不阻止王某，反而心安理得的借走50000元，很明顯張某存在犯罪故意，換個角度講，王某之所以答應(yīng)借錢給張某，很大程度上是基于張某的國庫科長身份，如果不借給張某，今后的工作恐怕很難開展，王某正是迫于壓力才將該公款借給張某，從這一點上講，張某借錢的真正對象不是王某，而是該鄉(xiāng)鎮(zhèn)財政所，張某和王某構(gòu)成挪用公款罪的共犯。

筆者認(rèn)同第二種觀點，張某和王某構(gòu)成挪用公款罪的共犯，具體

原因有以下幾點：

從刑法立法本意上講，刑法之所以規(guī)定挪用公款罪，是為了保護國家、集體所有的合法財產(chǎn)不受非法侵犯，并對挪用公款的職務(wù)犯罪分子予以懲戒。具體來講，本案中，王某之所以主動借單位的公款給張某是基于張某的國庫科長身份，如果不借給他今后和國庫科的工作恐怕難以順利進展，王某正是迫于這種壓力才借錢給張某，而且張某明知借款為公款卻仍然接受，很明顯，張某有同王某共同挪用公款的犯罪故意，構(gòu)成挪用公款罪，倘若只對王某以挪用公款罪定罪處罰，而和張某共同實施犯罪的張某卻逍遙法外，刑法的公正性就會被踐踏，而這也違背了刑法規(guī)定挪用公款罪的立法本意。

從刑法相關(guān)法條角度來看，張某和王某完全能構(gòu)成挪用公款罪的共犯。所謂共同犯罪，根據(jù)中華人民共和國刑法第25條規(guī)定，是指二人以上共同故意犯罪，王某之所以產(chǎn)生犯意很大程度上是因為張某憑借其某局國庫科長的身份地位實施借款行為給其帶來的壓力，在明知王某借給自己的50000元資金是挪用財政所公款情況下，張某不僅不阻止反而坦然接受，張某作為某局國庫科長，對挪用公款后果的嚴(yán)重性應(yīng)該有更清醒的認(rèn)識，他放縱王某挪用公款的行為表明了他有伙同王某挪用公款的犯罪故意，因而二人構(gòu)成挪用公款罪的共犯。

從法理解釋的角度來看，張某應(yīng)當(dāng)屬于教唆犯。根據(jù)刑法第29條的規(guī)定,教唆他人犯罪的，是教唆犯，應(yīng)當(dāng)按照他在共同犯罪中所起的作用處罰。具體來講，教唆犯，是指以勸說、利誘、授意、慫恿、威脅、收買等方法，將自己的犯罪意圖灌輸給本來沒有犯罪意圖的人，致使其按教唆人的犯罪意圖實施犯罪。本案中王某作為某鄉(xiāng)鎮(zhèn)財政所長，本來并沒有挪用公款的念頭，王某出于工作上的考慮，為了和張某處好關(guān)系以利于今后工作的順利進展，王某迫不得已才提出借財政所的公款給張某，張某明知王某借給他的錢是財政所的公款卻仍然接受，表明他默認(rèn)了王某挪用公款的行為，甚至可以這樣說，王某是在張某的授意下才將財政所的公款借給他，而且他相信張某能夠?qū)⒃摽铐椷€上，因此張某完全符合教唆罪的犯罪構(gòu)成要件，進而二人構(gòu)成挪用公款罪的共犯，王某是該案的主犯，在挪用公款罪中起主要作用，張某是教唆犯，是從犯，在挪用公款罪中起輔助作用，使王某產(chǎn)生挪用公款的犯意。

綜上，王某和張某構(gòu)成挪用公款罪的共犯，正是因為張某作為教唆犯其借款行為使王某產(chǎn)生了挪用公款的犯意，進而實施了挪用公款的行為。在司法實務(wù)中，類似的案子很多，只有從刑法立法本意、法條解釋、學(xué)理等多個方面綜合考慮，才能盡量減少和避免漏訴漏捕犯罪嫌疑人，以期實現(xiàn)刑罰的公正性。