[分歧]交通肇事車主逃逸，保險(xiǎn)公司能否免責(zé)？保險(xiǎn)公司是否要先行承擔(dān)賠償原告的各項(xiàng)損失的責(zé)任？對(duì)此存在兩種截然不同的意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為：《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條已對(duì)保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)理賠權(quán)責(zé)進(jìn)行了全部規(guī)定，這里沒(méi)有關(guān)于“肇事逃逸”不予賠付的任何表述。本案肇事車輛證照齊全，保險(xiǎn)在期；事故責(zé)任人持證駕駛，沒(méi)有醉酒，沒(méi)有故意。因此，保險(xiǎn)公司對(duì)事故的賠償責(zé)任不能免除，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為：《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十四條的規(guī)定：機(jī)動(dòng)車肇事后逃逸的人身傷亡的喪葬費(fèi)用部份或全部的搶救費(fèi)用由救助基金先行墊付，救助基金管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向事故責(zé)任人追償。依據(jù)該規(guī)定，保險(xiǎn)公司可以免賠。

[評(píng)析]筆者同意第一種意見(jiàn)，理由如下：

首先，交強(qiáng)險(xiǎn)是為了使交通事故受害人得到及時(shí)救助而設(shè)立的公益性、強(qiáng)制性保險(xiǎn)?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第一條就對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)的目的做出了闡釋：為了保障機(jī)動(dòng)車道路交通事故受害人依法得到賠償，促進(jìn)道路交通安全。該條例的法律意義就在于在于使得交通事故受害人能及時(shí)得到有效的損失補(bǔ)償和醫(yī)療治療、減輕交通事故肇事方的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。

其次，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條已對(duì)保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)理賠權(quán)責(zé)進(jìn)行了全部規(guī)定，這里沒(méi)有關(guān)于“肇事逃逸”不予賠付的任何表述。本案肇事車輛證照齊全，保險(xiǎn)在期；事故責(zé)任人持證駕駛，沒(méi)有醉酒，沒(méi)有故意。因此，保險(xiǎn)公司對(duì)事故的賠償責(zé)任不能免除。

再次，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十四條是關(guān)于道路交通事故社會(huì)救助基金對(duì)在道路交通事故中導(dǎo)致人身傷亡搶救費(fèi)用的規(guī)定，該規(guī)定規(guī)范的是社會(huì)救助機(jī)制的建立與運(yùn)作方式，實(shí)施主體是國(guó)家設(shè)立的交通事故社會(huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)。這里的“追償權(quán)”是授予道路交通事故社會(huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)的，而與保險(xiǎn)公司的權(quán)責(zé)無(wú)涉。

最后，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》所指的機(jī)動(dòng)車肇事后逃逸的責(zé)任人，包括兩個(gè)層面：一是沒(méi)有加入交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的逃逸者，二是加入了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的逃逸者。沒(méi)有加入交強(qiáng)險(xiǎn)的，所發(fā)生的賠付責(zé)任理應(yīng)由肇事責(zé)任者自負(fù)。他們逃逸后，救助基金為其先行墊付的搶救費(fèi)用，事后理應(yīng)向肇事責(zé)任者追償。加入了交強(qiáng)險(xiǎn)的交通事故肇事逃逸者，所發(fā)生的賠付責(zé)任包括救助基金先行墊付的搶救費(fèi)用追償，應(yīng)由承保的保險(xiǎn)公司按照法定義務(wù)在死亡傷殘賠償責(zé)任限額內(nèi)支付。超出支付責(zé)任限額的部分，再向肇事責(zé)任人追償。

因此，筆者認(rèn)為，本案原告方損失應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在限額內(nèi)先行墊付，不足部分再依被告王某在事故中應(yīng)負(fù)的責(zé)任比例由被告運(yùn)輸公司墊付或被告王某某支付。

江西省泰和縣人民法院張*菁