案例當(dāng)事人不服責(zé)任認(rèn)定書

2004年5月5日中午11時(shí)許，從化某中學(xué)的鄺老師駕駛著一輛女裝摩托車沿著從化街口鎮(zhèn)新村北路前去探親，車尾搭著她的婆婆，車頭腳踏板上站著她5歲的兒子，在途經(jīng)北星衛(wèi)生院門前路段時(shí)突然發(fā)生失控，摩托車撞向了右前方的一輛大貨車，摩托車上三人嚴(yán)重受傷。6月1日，鄺老師拿到從化市公安局交通警察大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書。認(rèn)定書認(rèn)為，事故的發(fā)生是由于摩托車自身失控造成的。鄺老師駕駛的摩托車不僅超過(guò)了核定人數(shù)，而且乘客未戴安全頭盔，應(yīng)該承擔(dān)事故的主要責(zé)任;而停放在路邊的大貨車由于停泊在行車道上，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。對(duì)于從化交警大隊(duì)作出的事實(shí)判斷與責(zé)任判定，鄺老師非常難以認(rèn)同。

鄺老師對(duì)記者說(shuō)，摩托車失控是因?yàn)橛幸惠v車牌號(hào)碼為粵AF64xx的小貨車從左邊超車時(shí)碰撞了坐在車尾的婆婆，而并不是自己駕駛失控。這一事實(shí)有跟在小貨車后面的一名譚姓摩托車司機(jī)可以作證。鄺老師不明白為什么肇事的小貨車不僅在認(rèn)定書上一點(diǎn)都沒(méi)有提及，而且還不需要承擔(dān)任何責(zé)任?

新規(guī)責(zé)任認(rèn)定不能申請(qǐng)復(fù)議

為此，鄺老師先是在6月7日來(lái)到廣州市公安局交警支隊(duì)上訪，要求對(duì)此進(jìn)行復(fù)議。但廣州交警支隊(duì)有關(guān)人士卻告知鄺老師：《道路交通安全法》實(shí)施后，交通事故認(rèn)定書一旦作出，交警部門不再對(duì)事故認(rèn)定書進(jìn)行復(fù)議，鄺老師可直接向當(dāng)?shù)胤ㄔ浩鹪V。

于是，6月9日、10日，鄺老師兩次來(lái)到從化市人民法院提出訴訟。但該法院行政庭的同志拿出一份1992年由最高院和公安部下發(fā)的文件對(duì)鄺老師說(shuō)，凡是直接訴訟交通事故認(rèn)定書的案子法院不受理!鄺老師愣了：“你推我，我推你，到底誰(shuí)來(lái)管這件事呢?”

疑惑不復(fù)議不立案都有依據(jù)

接到鄺老師反映的情況后，記者走訪了相關(guān)部門，發(fā)現(xiàn)的確如鄺老師所言：交警不復(fù)查，法院不立案，而且雙方都有依據(jù)。

“對(duì)這類情況，交警支隊(duì)現(xiàn)在是不再?gòu)?fù)議了?！睆V州市公安局交警支隊(duì)有關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)記者說(shuō)，《道路交通安全法》正式實(shí)施之后，在處理道路交通事故時(shí)，交警原則上只負(fù)責(zé)原因分析和責(zé)任判定。相應(yīng)地，交通事故認(rèn)定書就更像是一個(gè)技術(shù)鑒定。至于到底怎樣賠，誰(shuí)來(lái)賠，可以由交警來(lái)調(diào)解，也可以直接向法院起訴。從化市公安局交警大隊(duì)事故處理科的同志說(shuō)，現(xiàn)在的交通事故認(rèn)定書僅僅是交警部門收集交通事故的證據(jù)，進(jìn)行檢驗(yàn)鑒定之后作出的總結(jié)性判斷。當(dāng)事人在向法院提請(qǐng)?jiān)V訟時(shí)，法院可以根據(jù)交警出具的交通事故認(rèn)定書作出判決，也可以根據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)另行判決，甚至推翻交警的認(rèn)定。