一、根據(jù)刑法規(guī)定假想防衛(wèi)構(gòu)成犯罪嗎?

假想防衛(wèi)構(gòu)成犯罪的，行為人應(yīng)當預(yù)見到?jīng)]有不法侵害而沒有預(yù)見，造成危害結(jié)果，應(yīng)負過失犯罪的刑事責(zé)任;行為人由于不能預(yù)見的原因引起了防衛(wèi)行為，而在防衛(wèi)過程中從使用的工具、打擊的部位、造成的后果顯屬不當，叫“假想防衛(wèi)過當”，行為人應(yīng)當對過當?shù)慕Y(jié)果負責(zé)，可以比照防衛(wèi)過當來處理。責(zé)任比第一種輕一點。

(1)不法侵害行為的實際不存在。

這是假想防衛(wèi)成立的前提條件，也是假想防衛(wèi)行為區(qū)別于正當防衛(wèi)和其他防衛(wèi)錯誤的關(guān)鍵。所謂假想防衛(wèi)，顧名思義，就是假設(shè)的想象的防衛(wèi)而非真正的防衛(wèi)，何以如此，是因為不法侵害并不實際存在，當然也毋須實施防衛(wèi)行為，如果不法侵害現(xiàn)實存在，且正在進行當中，那也就具備了正當防衛(wèi)的法定前提，任何公民都有權(quán)實行必要的防衛(wèi)行為，自然也就不存在假想防衛(wèi)的問題，除了正當防衛(wèi)之外，防衛(wèi)時間錯誤、防衛(wèi)對象錯誤以及防衛(wèi)過當?shù)龋际窃诓环ㄇ趾Υ_實存在的條件下，在實行正當防衛(wèi)的過程中，所出現(xiàn)的主客觀不一致現(xiàn)象，與假想防衛(wèi)成立的前提條件是不同的。

(2)行為人主觀上存在防衛(wèi)意圖。

這是假想防衛(wèi)在主觀上的必備條件。這種防衛(wèi)的意圖來源于行為人主觀上判斷錯誤，如果行為人明知不法侵害并不存在，也就不會產(chǎn)生防衛(wèi)意圖，假想防衛(wèi)當然也就不會發(fā)生。如果行為人一方面假想不法侵害已經(jīng)到來，另一方面卻不是出于防衛(wèi)意圖實施反擊，而是意圖加害對方，并導(dǎo)致嚴重危害后果的發(fā)生，對此，應(yīng)作為一種故意犯罪對待而非假想防衛(wèi)。另外，還有一種雙方互毆過程中發(fā)生的誤傷勸架者或無辜第三者的情形，表面上似乎是一種假想防衛(wèi)，但實際上因為雙方都存有加害對方的意圖，而不是基于防衛(wèi)意圖進行反擊，所以，不能承認其中某一方是防衛(wèi)行為，當然，也就不能把誤傷他人的行為視為假想防衛(wèi)，而只能作為對象錯誤或打擊錯誤去處理。

(3)行為人的“防衛(wèi)”行為給無辜者造成了損害，這是假想防衛(wèi)成立的結(jié)果條件。

由于行為人誤將他人行為視為不法侵害行為，因而作出錯誤的防衛(wèi)反擊，進而導(dǎo)致不應(yīng)有的危害后果的產(chǎn)生。假想防衛(wèi)行為才具有法律意義上的社會危害性，行為人并因此承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。如果行為人雖然誤認不法侵害存在并且實施了錯誤的防衛(wèi)行為，但并未對他人合法權(quán)益造成實際損害，則假想防衛(wèi)不能成立，相應(yīng)的法律責(zé)任也就無從談起。

二、刑事責(zé)任

(1)行為人應(yīng)當預(yù)見到?jīng)]有不法侵害而沒有預(yù)見，造成危害結(jié)果，應(yīng)負過失犯罪的刑事責(zé)任;

(2)行為人由于不能預(yù)見的原因引起了防衛(wèi)行為，而在防衛(wèi)過程中從使用的工具、打擊的部位、造成的后果顯屬不當，叫“假想防衛(wèi)過當”，行為人應(yīng)當對過當?shù)慕Y(jié)果負責(zé)，可以比照防衛(wèi)過當來處理。責(zé)任比第一種輕一點;

(3)主觀條件的限制，行為人不可能預(yù)見到，所采取的手段方法也無不當之處，應(yīng)屬于“意外事件”;

(4)行為人既是假想防衛(wèi)，也是提前防衛(wèi)，主觀過錯應(yīng)屬“過失”。因為假想防衛(wèi)屬于事實認識錯誤，不可能成立故意犯罪。

日常生活當中，所有的人都需要對自己的行為來付出一定的責(zé)任，這也就是為什么我們刑法和民法當中規(guī)定的有一些責(zé)任方面的承擔(dān)，對未成年人來說，也是規(guī)定的刑事責(zé)任的年齡，如果是正當?shù)姆佬l(wèi)的話，那么是不會責(zé)任的。

假想防衛(wèi)過當不排除故意想過當嗎？

當事人假想防衛(wèi)屬于正當防衛(wèi)嗎？

假想防衛(wèi)是過失犯罪嗎？