租用出租公司車(chē)輛撞死人誰(shuí)該擔(dān)責(zé)

作者：謝*莉

[案情]

2013年6月23日，華某因攜家人外出郊游需要，在**汽車(chē)租賃公司(下稱(chēng)“**公司”)租用了一輛“捷達(dá)”牌轎車(chē)，約定租用時(shí)間為8小時(shí)，租金為180元;該車(chē)實(shí)際車(chē)主是蔡某，掛靠在**公司，每年向該公司交付掛靠費(fèi)260元。在駛往目的地途中，把在路上同向行駛的騎著摩托車(chē)的男子鄭某當(dāng)場(chǎng)壓死，華某害怕?lián)?zé)，于是隨即開(kāi)車(chē)調(diào)頭逃離了現(xiàn)場(chǎng)，事發(fā)后的第5日案件告破。經(jīng)警方認(rèn)定，華某在發(fā)生交通事故后逃逸，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。小車(chē)投了交強(qiáng)險(xiǎn)，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期限之內(nèi)。事后，鄭某妻子訴至法院，要求華某、蔡某、**公司和保險(xiǎn)公司共同賠償48萬(wàn)余元。

[分歧]

本案在責(zé)任承擔(dān)主體上，存在以下幾種不同觀點(diǎn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，華某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。鄭某死亡結(jié)果發(fā)生與華某的不當(dāng)行為存在直接因果關(guān)系，華某又負(fù)本次事故的全部責(zé)任，因而華某對(duì)鄭某的死亡應(yīng)負(fù)全部賠償責(zé)任;蔡某的車(chē)輛手續(xù)合法、安全性能完好且通過(guò)了年檢，**公司對(duì)華某盡到了審查義務(wù)，兩者對(duì)鄭某死亡結(jié)果發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不負(fù)賠償責(zé)任。華某事后逃逸，違反了我國(guó)《道路交通安全法》有關(guān)規(guī)定，因此可以免除保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，華某承擔(dān)全部賠償責(zé)任，蔡某與**公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任?？紤]到蔡某與**公司對(duì)鄭某的死亡不存在過(guò)錯(cuò)，以承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任為宜，當(dāng)華某沒(méi)有履行能力或者不能及時(shí)賠償時(shí)，由他們代為賠償，這樣可讓受害者得到及時(shí)足額賠償，有利保障被害人合法權(quán)益。蔡某與**公司代賠償后，可保留對(duì)華某的追償權(quán)。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行賠償后，不足部分由華某負(fù)主要賠償責(zé)任，蔡某與**公司根據(jù)各自責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的次要賠償責(zé)任。蔡某與**公司對(duì)鄭某的死亡雖然沒(méi)有直接過(guò)錯(cuò)，但對(duì)車(chē)輛運(yùn)營(yíng)收益進(jìn)行了統(tǒng)一管理和分配，從中各自獲取了不同利益。根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條第二款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任”?！皺C(jī)動(dòng)車(chē)一方”顯然包含法定登記車(chē)主和實(shí)際車(chē)主在內(nèi)。

[評(píng)析]

筆者同意第三種觀點(diǎn)，理由是：

1、保險(xiǎn)公司負(fù)有法定賠償義務(wù)。按照我國(guó)《道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償”之規(guī)定，只要機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生了交通事故并造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，除受害人故意造成的保險(xiǎn)人不予賠償外都應(yīng)當(dāng)賠償，不足部分按照侵權(quán)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則處理。

2、肇事者華某對(duì)鄭某的死亡存在重大過(guò)錯(cuò)。過(guò)錯(cuò)責(zé)任是我國(guó)侵權(quán)法歸責(zé)的唯一原則，行為人在有過(guò)錯(cuò)的情況下才承擔(dān)民事責(zé)任，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)則不承擔(dān)民事責(zé)任。本案中的華某在肇事后，由于害怕追究責(zé)任，隨即逃逸現(xiàn)場(chǎng)，存在重大過(guò)錯(cuò)，而鄭某的死亡與華某的重大過(guò)錯(cuò)又存在直接的因果關(guān)系，故華某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。

3、**公司承擔(dān)連帶責(zé)任。該公司作為被掛靠單位，車(chē)輛技術(shù)也符合安全要求，且審查了承租人是否取得了駕駛資格，履行了出租人所應(yīng)履行的主要義務(wù)，其出租行為沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。但該公司向?qū)嶋H車(chē)主蔡某收取了掛靠費(fèi)，從該車(chē)輛中獲取了運(yùn)行利益，應(yīng)當(dāng)對(duì)華某的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任，并按照我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第十四條“連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額”之規(guī)定，確定相應(yīng)的賠償數(shù)額。

4、車(chē)主蔡某承擔(dān)連帶責(zé)任。蔡某作為車(chē)輛的實(shí)際車(chē)主，將符合安全要求的車(chē)輛掛靠在**公司，并以**公司名義對(duì)外出租，該行為不存在過(guò)錯(cuò)，但其對(duì)該車(chē)輛具有運(yùn)行支配權(quán)，并從中獲取了運(yùn)行收益，也應(yīng)對(duì)華某的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任，并按照我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第十四條“連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額”之規(guī)定，確定相應(yīng)的賠償數(shù)額。

(作者單位：江西省豐城市人民法院)

來(lái)源：律霸網(wǎng)

責(zé)任編輯：牟*菲