【案情】

喪偶的丁某駕駛小型汽車(車內(nèi)載郭某)與胡某軍駕駛的重型廂式貨車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致丁某、郭某死亡，兩車不同程度受損的交通事故。交警部門認(rèn)定丁某負(fù)事故的主要責(zé)任，胡某軍負(fù)事故的次要責(zé)任，郭某在事故中不承擔(dān)責(zé)任。郭某的親屬遂起訴丁某的唯一兒子在繼承遺產(chǎn)份額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

【分歧】

對此案的處理，賠償權(quán)利人張死亡肇事司機(jī)的法定繼承人擔(dān)責(zé)，是否應(yīng)對繼承發(fā)生的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，賠償權(quán)利人主張侵權(quán)人法定繼承人賠償依法有據(jù)，其主張權(quán)利不能被駁奪，故即使其不能舉證證明繼承的事實(shí)，也不能駁回其訴訟請求，應(yīng)判決支持其訴請，可等執(zhí)行階段再查明繼承的遺產(chǎn)。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，賠償權(quán)利人應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，如其不能，應(yīng)根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則的規(guī)定承擔(dān)敗訴風(fēng)險。

【管析】

筆者同意第二種觀點(diǎn)。分析如下：

一、我國繼承法對此有明確具體

我國《繼承法》第33條規(guī)定：繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價值為限。超過遺產(chǎn)實(shí)際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任。又《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國繼承法)若干問題的意見》第62條規(guī)定：“遺產(chǎn)已被分割而未清償債務(wù)時，如有法定繼承人又有遺囑繼承和遺贈的，首先由法定繼承人用其所得遺產(chǎn)清償債務(wù)，不足清償時，剩余的債務(wù)由遺囑繼承人和受遺贈人按比例用所得遺產(chǎn)償還;如果只有遺囑繼承和遺贈的，由遺囑繼承人和受遺贈人按比例用所得遺產(chǎn)償還”。因此，上述規(guī)定明確了法定繼承人只要獲得被繼承人的遺產(chǎn)，就有義務(wù)按照順序和比例清償被繼承人的債務(wù)。即當(dāng)被繼承人作為侵權(quán)行為人死亡，賠償權(quán)利人在訴訟中應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，證明侵權(quán)人有遺產(chǎn)且被法定繼承人取得，即證明繼承已實(shí)際發(fā)生的事實(shí)。否則，賠償權(quán)利人將承擔(dān)舉證不能的敗訴風(fēng)險。

二、應(yīng)區(qū)分主張責(zé)任與舉證責(zé)任

事實(shí)上，賠償權(quán)利人常?；煜鲝堌?zé)任與舉證責(zé)任的概念。賠償權(quán)利人認(rèn)為，雖然其當(dāng)前不能承擔(dān)舉證責(zé)任，但其主張賠償?shù)臋?quán)利不能被駁奪，故不能駁回其訴訟請求，應(yīng)支持其訴請，可待執(zhí)行階段再舉證。實(shí)質(zhì)上，賠償權(quán)利人訴請侵權(quán)人的法定繼承人承擔(dān)賠償責(zé)任，該起訴被準(zhǔn)許進(jìn)入到訴訟程序，即是對其主張賠償權(quán)利的確認(rèn)，亦是其主張責(zé)任獲得支持的體現(xiàn)。而關(guān)于舉證責(zé)任，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條有明確規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。因此，賠償權(quán)利人雖然主張了權(quán)利，但因其舉證不能，依法應(yīng)承擔(dān)敗訴風(fēng)險。

三、應(yīng)區(qū)分駁回起訴和駁回訴訟請求

駁回起訴，是指人民法院立案后，經(jīng)過審理，發(fā)現(xiàn)原告的起訴不符合起訴條件，依法裁定駁回原告起訴的訴訟行為。它發(fā)生在人民法院立案審理階段，針對的對象為原告，且適用的法律文書應(yīng)為裁定書。而駁回訴訟請求，是人民法院對符合起訴條件的案件，立案后經(jīng)過審理，認(rèn)為當(dāng)事人的訴訟請求缺乏事實(shí)根據(jù)和正當(dāng)理由或超過訴訟時效，判決予以駁回的訴訟行為。它既可以針對原告亦可針對被告，適用的法律文書應(yīng)為判決書。

因此，當(dāng)侵權(quán)糾紛發(fā)生時，賠償權(quán)利人雖不能證明繼承的事實(shí)，但其起訴是符合條件的，只是因其訴訟請求缺乏事實(shí)根據(jù)，故法院應(yīng)作出駁回其訴訟請求的判決。

不過，我國民事訴訟法第200條關(guān)于再審程序的規(guī)定為賠償權(quán)利人提供了進(jìn)一步的法律救濟(jì)途徑。該條規(guī)定：“當(dāng)事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審：(一)有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的;(二)……?！币虼?，判決生效后，賠償權(quán)利人如果能證明繼承的事實(shí)時，可以“有新證據(jù)，足以推翻原判決為由”申請再審而獲得勝訴。