一、間歇性精神病被告盜竊罪辯護(hù)詞的內(nèi)容有哪些?

(一)標(biāo)題?？蓪憽瓣P(guān)于×××(人)××××案的辯護(hù)詞”。

(二)前言

交代辯護(hù)人的合法地位。同時簡要說明辯護(hù)人事前進(jìn)行了哪些工作，如查閱案卷，了解案情，同在押的被告會見或通信等(多限于律師)。在前言的最后，可概括說明辯護(hù)人對此案件的基本觀點(diǎn)。如認(rèn)為公訴人指控被告的犯罪事實(shí)不能成立，或定罪不當(dāng)，等等。

(三)辯護(hù)理由

這是“辯護(hù)詞”的主體部分，從事實(shí)上、從法律上、從被告的認(rèn)罪態(tài)度上提出辯護(hù)理由。具體可從分析公訴人所提出的被告的犯罪事實(shí)是否能成立等方面提出辯護(hù)理由;或者運(yùn)用法律定罪量刑上提出意見，針對起訴書中提出的罪名發(fā)表意見;認(rèn)罪態(tài)度主要是根據(jù)黨的“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的政策，提出可以從輕的理由。

(四)結(jié)尾。歸結(jié)辯護(hù)理由，提出有關(guān)判處被告的建議。

(五)寫明辯護(hù)人姓名，并注明具體日期。

二、精神病人刑事責(zé)任如何劃分?

1、完全無刑事責(zé)任能力的精神病人

《刑法》第18條第1款規(guī)定：“精神病人在不能辨認(rèn)或者控制自己行為的時候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確定的，不負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療;在必要的時候，由政府強(qiáng)制醫(yī)療。”由此可以看出：第一，精神病人應(yīng)否負(fù)刑事責(zé)任，關(guān)鍵在于行為時是否具有辨認(rèn)或者控制自己行為的能力;第二，行為時是否有辨認(rèn)或者控制能力，既不能根據(jù)行為人的供述來確定，也不能憑辦案人員的主觀判斷來確定，而是必須經(jīng)過法定的鑒定程序予以確認(rèn);第三，對因不具有刑事責(zé)任能力不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，并不是一概放任不管，而是應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療，必要時也可以由政府強(qiáng)制醫(yī)療。

2、完全有刑事責(zé)任能力的精神病人

《刑法》第18條第2款規(guī)定：“間歇性的精神病人在精神正常的時候犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！遍g歇性精神病人在精神正常的時候，具有辨認(rèn)或者控制自己行為力，因此，應(yīng)當(dāng)對自己的犯罪行為負(fù)刑事責(zé)任。

3、限制刑事責(zé)任能力的精神病人

《刑法》第18條第3款規(guī)定：“尚未完全喪失或者控制自己行為的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以從輕或者減輕處罰?！毕拗菩淌仑?zé)任能力的精神病人，是介于前兩種精神病人之間的一部分精神病人。與完全無刑事責(zé)任能力精神病人相比，這種人并未完全喪失辨認(rèn)和控制自己行為的能力，因此，不能象完全無刑事責(zé)任能力的精神病人那樣，完全不負(fù)刑事責(zé)任。但是這種人作為精神病人，其刑事責(zé)任能力畢竟又有所減弱，因此，我國《刑法》規(guī)定對這種人可以從輕或者減輕處罰。

在犯罪嫌疑人的辯護(hù)律師以間歇性精神病進(jìn)行辯護(hù)的時候，最關(guān)鍵的就是必須要向法院提供犯罪嫌疑人屬于間歇性精神病的確切鑒定報告，而且，公訴方如果以盜竊罪起訴了的話，那也說明公訴方可以證明，當(dāng)事人在實(shí)施盜竊的時候并不是屬于精神病病發(fā)期間。

盜竊罪最新司法解釋的內(nèi)容是什么?

盜竊罪的立案標(biāo)準(zhǔn)和量刑標(biāo)準(zhǔn)

盜竊罪請律師多少錢