雇員幫別人修完墳?zāi)购?回家途中遭遇車禍身亡,在事故車主某汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司已經(jīng)賠償其配偶及子女16萬余元損失后,其配偶及子女又將雇主告上法庭,要求其賠償損失共計(jì)10余萬元,法院未予支持。

2013年3月24日,嵐山人李-明(化名)幫王-強(qiáng)(化名)修祖墳。完工后,當(dāng)晚由王-強(qiáng)招待吃飯,晚上8點(diǎn)左右,劉某用三輪摩托車?yán)d李-明回家,行駛至青趙線路段時(shí)與案外人孫-亮(化名)駕駛的重型自卸半掛牽引車發(fā)生交通事故,造成李-明死亡。交通事故認(rèn)定書認(rèn)定孫-亮負(fù)主要責(zé)任,劉某負(fù)次要責(zé)任。重型自卸半掛牽引車登記車主為某汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司,該車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。

事故后,李-明的配偶及子女向嵐山區(qū)法院提起了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛訴訟。2013年6月21日,經(jīng)該院依法審理,判決某汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司對(duì)李-明的配偶及子女在交強(qiáng)險(xiǎn)之外的損失承擔(dān)70%的責(zé)任,劉某承擔(dān)30%的責(zé)任。因該事故車購買了兩份交強(qiáng)險(xiǎn),保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償李-明的配偶及子女各項(xiàng)損失16萬余元。

在這次的侵權(quán)責(zé)任糾紛案件中,死者李-明的配偶及子女主張,雖然已經(jīng)得到了賠償,但那是在交通事故案件中的賠償,死者李-明是為王-強(qiáng)提供勞務(wù)回家途中遭遇車禍的,李-明與王-強(qiáng)是雇傭關(guān)系,王-強(qiáng)應(yīng)再次賠償自己損失。于是將雇主王-強(qiáng)告上法庭。

嵐山區(qū)法院認(rèn)為在侵權(quán)第三人(事故車主某汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司)已向雇員履行了賠償責(zé)任后,雇員無權(quán)再向雇主求償,原告方再次向雇主王-強(qiáng)索賠已無法律依據(jù)。在考慮到原告方精神方面遭受巨大打擊的情況下,經(jīng)該院多次調(diào)解。今年年初,王-強(qiáng)最終同意支付原告方5000元經(jīng)濟(jì)幫助款。

【法官說法】

根據(jù)2003年12月最高人民法院頒布的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條規(guī)定:“雇員關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的,賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任,也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后,可以向第三人追償。”這時(shí)雇主的賠償責(zé)任僅僅是一種替代責(zé)任,是法律給予雇員的一種選擇權(quán)利,即使雇員選擇了雇主賠償,雇主賠償后也有權(quán)利向侵權(quán)人追償。

“實(shí)質(zhì)上本案是上述兩種情況的結(jié)合,在李-明遭受交通事故死亡后,其家屬已通過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛訴訟獲得了賠償,雙方的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系滅失,即侵權(quán)第三人才是最終的責(zé)任承擔(dān)者?！鞭k案法官介紹,在侵權(quán)第三人已向雇員履行了賠償責(zé)任后,雇員無權(quán)再向雇主求償,也就是雇員不能因?yàn)橐淮?a href='http://m.shkps.cn/qinquan/7.html' target='_blank' data-horse>侵權(quán)行為,獲得雙重賠償,只能是二選一。

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。