自由財(cái)產(chǎn)與擔(dān)保財(cái)產(chǎn)之間存在較為復(fù)雜的關(guān)系。從概念和特征上分析擔(dān)保財(cái)產(chǎn)與自由財(cái)產(chǎn)是不同的，但是因?yàn)樽杂韶?cái)產(chǎn)反映的是一種所有關(guān)系，而擔(dān)保財(cái)產(chǎn)反映的是一種他物權(quán)關(guān)系，所以兩者又可能指向同一物，兩者之間的沖突又是難免的。擔(dān)保權(quán)有不同的種類：協(xié)議擔(dān)保，如抵押、質(zhì)押;法定擔(dān)保如留置;在美國還規(guī)定有價(jià)款擔(dān)保權(quán)益。在自由財(cái)產(chǎn)權(quán)和擔(dān)保權(quán)之間出現(xiàn)沖突是顯然的。對(duì)于擔(dān)保來說，特別是通過合同訂立的擔(dān)保，其目的就是為了擔(dān)保債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，所以破產(chǎn)法中專門規(guī)定了別除權(quán)對(duì)這種擔(dān)保權(quán)進(jìn)行保護(hù)，而破產(chǎn)法中有關(guān)別除權(quán)的規(guī)定是否適用于自由財(cái)產(chǎn)則是值得探討的。

別除權(quán)主要是把破產(chǎn)財(cái)團(tuán)中的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中分離出來，而自由財(cái)產(chǎn)的目的也是把授權(quán)給債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中分離出來。從兩種制度的本質(zhì)上去考慮，擔(dān)保權(quán)的本質(zhì)在于用擔(dān)保財(cái)產(chǎn)維護(hù)債權(quán)人的債權(quán)，其他債權(quán)人則只能用債權(quán)人的其他所有財(cái)產(chǎn)作為"擔(dān)保"，擔(dān)保債權(quán)人比一般債權(quán)人享有優(yōu)先權(quán)是理所當(dāng)然的。但是，自由財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生的基礎(chǔ)是債務(wù)人全新開始的需要，是維護(hù)債務(wù)人生存和發(fā)展的需要，是人權(quán)的需要，所以在債權(quán)人的債權(quán)和債務(wù)人的人權(quán)之間毫無疑問應(yīng)當(dāng)保護(hù)后者。美國有的學(xué)者主張"合同權(quán)"就是"財(cái)產(chǎn)權(quán)"，因此，國會(huì)的法律撤銷擔(dān)保就是損害財(cái)產(chǎn)權(quán)，就是違反了憲法第五修正案。根據(jù)州法，擔(dān)保權(quán)顯然是不能撤銷的，因?yàn)樵谥莘ㄖ袑?duì)自由財(cái)產(chǎn)規(guī)定屬于"不可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)"，這種權(quán)力并不能比擔(dān)保權(quán)具有更強(qiáng)的法律效力，因此它與破產(chǎn)法中的"自由財(cái)產(chǎn)"有一定的差別。而破產(chǎn)法屬于一種特別法，當(dāng)然可以有優(yōu)于擔(dān)保法的規(guī)定，所以其有關(guān)自由財(cái)產(chǎn)的規(guī)定當(dāng)然可以使擔(dān)保無效。盡管根據(jù)破產(chǎn)法各州有權(quán)制定法律代替破產(chǎn)法中對(duì)自由財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，一定程度上可能削弱了自由財(cái)產(chǎn)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，但各州的規(guī)定只能代替破產(chǎn)法中對(duì)自由財(cái)產(chǎn)范圍的規(guī)定，并不能包括對(duì)自由財(cái)產(chǎn)的所有規(guī)定，國會(huì)不允許各州在這一問題上也有不受限制的權(quán)利。所以，美國最高法院認(rèn)為自由財(cái)產(chǎn)的規(guī)定可以撤銷擔(dān)保。

但是，應(yīng)當(dāng)有一個(gè)例外，用以防止債務(wù)人基于此種法理大肆購買自由財(cái)產(chǎn)并且以自由財(cái)產(chǎn)本身作為擔(dān)保。例如債務(wù)人用分期付款的方式購買房產(chǎn)，并且以房產(chǎn)本身作為房款的擔(dān)保，如果債務(wù)人在付清房款之前宣告破產(chǎn)，那么房產(chǎn)的債權(quán)人又不能主張擔(dān)保權(quán)，則會(huì)造成明顯的社會(huì)不公，并且會(huì)鼓勵(lì)債務(wù)人的這種濫用權(quán)利行為。因此，對(duì)于這種行為，即基于自由財(cái)產(chǎn)本身的所有權(quán)產(chǎn)生的擔(dān)保不受自由財(cái)產(chǎn)制度的制約，在債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)后，該擔(dān)保仍然有效。對(duì)于其他在自由財(cái)產(chǎn)上設(shè)定的擔(dān)保就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在設(shè)立擔(dān)保時(shí)保持應(yīng)有的警惕。另外需要提及的是，對(duì)于債務(wù)人利用欺詐手段設(shè)立的擔(dān)保法院仍然可以給予救濟(jì)，比如債務(wù)人在明知自己的破產(chǎn)不可避免的情況下故意以自由財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保與他人簽訂擔(dān)保合同，雖然這種擔(dān)保是無效的，但是法院仍然應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人進(jìn)行救濟(jì)和對(duì)債務(wù)人進(jìn)行制裁。