最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費、適當(dāng)?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償”。在該條款中，已明確受害人在一審法庭辯論終結(jié)前確定具體醫(yī)療費賠償數(shù)額，且評定的后續(xù)治療費可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。

【案情】

2014年2月3日，黃某因交通事故遭受損害向法院起訴保險公司賠償損失。案件審理期間，黃某于2015年1月5日委托鑒定機構(gòu)對其傷殘等級、后續(xù)治療費等進行了鑒定，同年1月22日得出鑒定結(jié)論：黃某四肢傷殘程度評定為四級，大小便失禁傷殘程度評定為三級，后續(xù)治療費評定為48800元。開庭審理中，黃某向法庭提出要求被告保險公司承擔(dān)鑒定后因住院治療發(fā)生的住院費用8367.32元，被告保險公司認(rèn)為該筆費用應(yīng)作為后續(xù)治療費，不應(yīng)給予理賠。

【分歧】

對于傷殘鑒定之后產(chǎn)生的“后期治療費”，能否與后續(xù)治療費一并獲得支持，存在兩種不同意見：

第一種意見認(rèn)為：黃某這筆住院費用不能和發(fā)生的醫(yī)療費一起主張，因為黃某在本次事故中已出院，且鑒定意見已明確了黃某的后續(xù)治療費，黃某這筆醫(yī)療費應(yīng)包含在評定的后續(xù)治療費中，應(yīng)予以扣除。

第二種意見認(rèn)為：黃某的這筆費用可以和發(fā)生的醫(yī)療費一起主張，黃某的醫(yī)療費用已實際發(fā)生，而后續(xù)治療費是需要第二次治療所需要的費用，應(yīng)作區(qū)別對待，保險公司應(yīng)賠付。

【評析】

小編同意第二種意見，主要理由如下：

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入”。該條款已明確造成人身損害的，所發(fā)生的醫(yī)療費應(yīng)當(dāng)賠償。后續(xù)治療費，是指對損傷經(jīng)治療后體征固定而遺留功能障礙確需再次治療的或傷情尚未恢復(fù)需第二次治療所需要的費用。本案中，黃某在鑒定之后的治療，不是鑒定意見中因遺留功能障礙治療，亦不是鑒定意見中的康復(fù)治療所需的費用。且發(fā)生的醫(yī)療費已實際發(fā)生，后續(xù)治療費是尚未發(fā)生的費用，應(yīng)區(qū)別對待。

基于上述理由，黃某在委托鑒定后發(fā)生的醫(yī)療費與侵權(quán)行為存在直接因果關(guān)系，與鑒定意見中評定的后續(xù)治療費不存在重復(fù)，且是在一審辯論終結(jié)前提出，應(yīng)獲得法院支持，由保險公司負(fù)擔(dān)。