案情簡(jiǎn)介

犯罪嫌疑人謝某等12人單獨(dú)或者聯(lián)合經(jīng)事先預(yù)謀在2009年9月至2010年1月期間在某電腦公司利用職務(wù)之便，分9次將1360.1公斤的錫渣裝紙箱送至包材庫(kù)區(qū)，然后一起將裝箱的錫渣搬上叉車(chē)，并運(yùn)送至碼頭與俞某碰頭，將錫渣裝至周某、朱某（身份未明確）、熊某（身份未明確）、徐某（身份未明確）駕駛的貨車(chē)工具箱內(nèi)。后俞某、周某等人開(kāi)車(chē)出公司，由俞某銷(xiāo)贓給施某（另案處理）、黃某（另案處理）。經(jīng)蘇州市價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，1360.1公斤錫渣價(jià)值人民幣118389元，本律師代理的犯罪嫌疑人謝某涉案價(jià)值人民幣99475元

辦案思路及心得

接受委托之后，辯護(hù)人詳閱了整個(gè)案卷材料，庭前和法官積極溝通，法庭上的辯護(hù)觀點(diǎn)也十分鮮明：

第一，辯護(hù)人對(duì)起訴書(shū)中確定的侵占次數(shù)和數(shù)額有異議。對(duì)于植物侵占罪的定罪量刑而言，確定侵占的數(shù)額非常關(guān)鍵。本案被告自2009年至2010年多次作案，時(shí)間跨度較長(zhǎng)作案次數(shù)比較頻繁。但是除案發(fā)當(dāng)晚外，被害人某公司一直以來(lái)并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)錫渣丟失，偵查機(jī)關(guān)也沒(méi)能起獲贓物。 被告歸案后，距離其第一次作案已經(jīng)經(jīng)過(guò)了數(shù)月。在接受詢(xún)問(wèn)時(shí)被告人已經(jīng)記不清自己在這幾個(gè)月中到底做過(guò)幾次案，也無(wú)法準(zhǔn)確記憶每次作案時(shí)侵占的數(shù)量，對(duì)偵查機(jī)關(guān)的供述是依靠自己的推算得出的結(jié)果。被告沒(méi)有記日記，違法所得也沒(méi)有記賬，其推算依據(jù)就是“大概三四天作案一次”“大概每次偷三四百斤”這樣模糊額概念。被告這樣推算的結(jié)果與實(shí)際情況之間肯定存在差距，而且差距不會(huì)太小。 刑事訴訟法第五十三條規(guī)定“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰?！币虼宿q護(hù)人懇請(qǐng)法庭定罪量刑時(shí)，對(duì)于犯罪數(shù)額的確定一定要謹(jǐn)慎，一定要以切實(shí)可查的證據(jù)為基礎(chǔ)。

第二、辯護(hù)人對(duì)《鑒定結(jié)論書(shū)》中確定的“被盜錫渣價(jià)格”有異議。 首先《價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)》第九條規(guī)定：價(jià)格鑒定的限定條件是委托方所提供資料的客觀真實(shí)。而委托方所提供鑒定資料的唯一來(lái)源就是被告人單方面口供。因?yàn)楸景笗r(shí)間比較長(zhǎng)，單憑口供肯定與事實(shí)存在差異，因此《價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)》的依據(jù)就是主觀的、片面的。 其次，根據(jù)國(guó)家計(jì)劃委員會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部1997年頒布的《扣押、追繳、沒(méi)收物品估價(jià)管理辦法》第二條明確規(guī)定：人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件，對(duì)于價(jià)格不明或者價(jià)格難以確定的扣押、追繳、沒(méi)收物品需要估價(jià)的，應(yīng)當(dāng)委托指定的估價(jià)機(jī)構(gòu)估價(jià)。也就是說(shuō)只有對(duì)于已經(jīng)扣押、追繳、沒(méi)收的物品估價(jià)機(jī)構(gòu)才能進(jìn)行估價(jià)，對(duì)于無(wú)實(shí)物的涉案物品，沒(méi)有任何法律法規(guī)規(guī)定可以進(jìn)行估價(jià)鑒定。本案涉及的贓物并沒(méi)有被公安機(jī)關(guān)追繳回來(lái)，公安機(jī)關(guān)僅憑被告陳述就委托價(jià)格鑒定機(jī)構(gòu)鑒定贓物價(jià)值，沒(méi)有法定依據(jù)。

第三、被告人歸案后，認(rèn)罪態(tài)度較好，主動(dòng)坦白交代自己的罪行，應(yīng)酌情予以從輕處罰。

第四、被告人系初犯，沒(méi)有違法犯罪的前科。

第五、本案的社會(huì)危害性不大。如果單單從價(jià)格鑒定的數(shù)額來(lái)看，似乎本案的社會(huì)危害性較大，給被害人造成了較大的經(jīng)濟(jì)損失。但是，本案的實(shí)際情況是被告雖然侵占了被害人的財(cái)產(chǎn)，但是卻并沒(méi)有影響被害人的生產(chǎn)和產(chǎn)量，更沒(méi)有影響被害人的利潤(rùn)。被告是在確保完成生產(chǎn)任務(wù)的情況下，將下腳料再利用了。這也就是為什么被害人一直以來(lái)都沒(méi)有發(fā)現(xiàn)錫渣丟失的原因。

第六、從構(gòu)建和諧社會(huì)的角度看，對(duì)被告人謝某從輕、減輕處罰，使其早日回歸家庭、回歸社會(huì)，將很好的做到判決效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。家庭是社會(huì)的細(xì)胞，唯有家庭的和諧，才有社會(huì)的和諧！刑罰不是目的，而是一種特殊的教育方式。因此，對(duì)形勢(shì)被告人的判刑不是越重越好，而應(yīng)以是否達(dá)到懲罰教育的目的為標(biāo)準(zhǔn)。

第七、在本案中，受害人也存在一定的過(guò)錯(cuò)。被告人之所以犯罪行為能夠得逞，與受害人沒(méi)有一套完整的監(jiān)督機(jī)制，沒(méi)有嚴(yán)格的管理及對(duì)職工進(jìn)行全面的法制教育有一定的關(guān)系。根據(jù)有關(guān)的刑法理論，受害人存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)該在一定的程度上減輕被告人的犯罪危害性和應(yīng)受懲罰性。

本辯護(hù)人認(rèn)為：與其事后嚴(yán)懲，不如事先防范。即便對(duì)本案12名被告人嚴(yán)懲，如果某公司不引以為戒、加強(qiáng)管理，那么，難免會(huì)出現(xiàn)其他員工重蹈覆轍，觸犯刑律！鑒于此，本辯護(hù)人建議，在法律原則范圍內(nèi)對(duì)本案12名被告人均從輕、減輕處罰，同時(shí)，向某公司發(fā)出《司法建議書(shū)》，加強(qiáng)管理與教育，從根本上防止類(lèi)似案件的發(fā)生。 綜上所述，被告人謝某的行為雖然觸犯了《刑法》的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成犯罪。但是考慮到被告人認(rèn)罪悔罪，犯罪后能夠主動(dòng)坦白交待，主動(dòng)退還贓款，又系初犯，主觀惡性不深，如果判處刑法過(guò)重不僅不利于其改造，對(duì)一個(gè)家庭也將帶來(lái)巨大的損失。因此辯護(hù)人懇請(qǐng)法庭綜合考慮本案案情，本著懲罰教育相結(jié)合的方針，對(duì)被告人在四年以下給予量刑。

裁判結(jié)果

法院認(rèn)為，被告人謝某等12人伙同他人利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有，十二名被告人的行為均已構(gòu)成職務(wù)侵占罪，對(duì)被告人謝某應(yīng)當(dāng)依法判處五年以下有期徒刑。在共同犯罪中，被告人謝某等12人均在不同的時(shí)間、地點(diǎn)進(jìn)行相互配合，在各環(huán)節(jié)中分工合作，故在本案中不宜區(qū)分主從犯，均系積極的實(shí)行犯，為本案的主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的全部犯罪處罰。但本案由于人員眾多，多次交叉連續(xù)作案，各被告人在不同的時(shí)期不同的次數(shù)中，所處的地位和作用各不相同，在量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。故采納辯護(hù)人的意見(jiàn)，對(duì)被告人謝某判處有期徒刑四年。