基本案情

李某、錢某系同廠職工，平時關(guān)系較好。2006年10月26日凌晨1時下班后，李某駕駛二輪摩托車送錢某回家，該車途經(jīng)一交岔路口處，因摩托車突然爆胎致摩托車摔倒，造成錢某受傷。后錢某被送至醫(yī)院治療，共用去醫(yī)療費1.35萬元。該起事故經(jīng)交警部門認定：車輛駕駛員及乘客均無違章行為，屬交通意外，雙方不承擔責(zé)任。

分歧意見

本案爭議的焦點是機動車駕駛員李某出于好意讓錢某搭自己摩托車回家，發(fā)生交通事故是否應(yīng)當賠償同乘人錢某的損失。對此，本案在辦理中有幾種不同意見：

第一種意見認為，錢某是無償搭乘李某的摩托車，雙方之間沒有客運合同關(guān)系，李某對錢某不應(yīng)當承擔將其安全送達目的地的義務(wù)，并且李某對交通事故的發(fā)生并無任何過錯，該事故屬交通意外原因造成的，錢某因交通事故遭受的損失應(yīng)當由其自行承擔。

第二種意見認為，李某作為機動車駕駛員，邀請錢某搭乘自己的摩托車回家，就應(yīng)該保證錢某的安全。對于錢某受傷所造成的損失，李某應(yīng)承擔賠償責(zé)任。

第三種意見認為，事故發(fā)生的原因系輪胎爆裂所致，屬于意外事件，李某不存在違法行為，本案應(yīng)適用公平原則。李某對錢某受傷造成損失應(yīng)適當予以補償。

應(yīng)采用第三種意見。理由如下：

本案涉及好意同乘引起交通事故中侵權(quán)行為的確定。所謂好意同乘的侵權(quán)行為，是指無償搭乘他人機動車，且該機動車在交通事故中遭受損害。它與有償同乘不同，有償?shù)耐苏呒促I票搭乘汽車的乘客在遭遇交通事故后，可依客運合同處理，不存在法律爭議問題。而無償搭車造成損害的侵權(quán)行為的特點是：

第一，機動車并非為搭乘者目的而運營或者行駛，搭乘者的目的與機動車行駛的目的僅僅是巧合，或者僅僅是順路而已;

第二，搭乘者搭乘機動車為無償，但為專門迎送顧客或他人而運營的，雖為無償，但不是搭便車，不屬于好意搭乘;

第三，同乘者應(yīng)當經(jīng)過機動車駕駛?cè)说耐?，未?jīng)同意而搭車者，不構(gòu)成好意同乘。

好意同乘侵權(quán)責(zé)任的確定，既要注重對受害人權(quán)益的保護，也要注重對車主或駕駛員對同乘者責(zé)任的限制。關(guān)于好意同乘，雖然目前我國法律沒有明確規(guī)定，但一方面，好意同乘者搭乘他人車輛，絕不意味著乘車人甘愿自擔風(fēng)險，不能認為好意同乘者放棄遭受交通事故損害的索賠權(quán)利，好意同乘不能作為駕駛員和車主免責(zé)的根據(jù);另一方面，既然好意同乘者是無償搭車，是“順風(fēng)”而已，如果發(fā)生交通事故造成損害，要車主與客運合同一樣承擔損害賠償責(zé)任是不公平的。而在本案中，損害的原因是輪胎爆裂，駕駛員李某已盡到安全謹慎行駛的義務(wù)，但由于車輛行駛中的突變性和復(fù)雜性，非因當事人故意或過失，而是駕駛員意志之外的原因所致的意外事件，應(yīng)適用公平原則，因而本案應(yīng)由李某補償錢某因事故造成的損失，責(zé)任不超過50%為宜。

綜合上面的介紹，免費搭載同事發(fā)生車禍要承擔一定責(zé)任。相信大家看了上面介紹后，對于免費搭載同事發(fā)生交通事故是否賠償?shù)?a href='http://m.shkps.cn/falyu/20.html' target='_blank' data-horse>法律知識有了一定的了解，如果你還有關(guān)于這方面的法律問題，請咨詢律霸網(wǎng)律師，他們會為你進行專業(yè)的解答。