案件：

因不滿醫(yī)療糾紛的處置結(jié)果,何*富糾集多名親屬圍堵醫(yī)院,與保安發(fā)生沖突后追打保安、打砸醫(yī)院物品,嚴(yán)重?cái)_亂醫(yī)療秩序。近日,經(jīng)江蘇省連云港市海州區(qū)檢察院提起公訴,該區(qū)法院以聚眾擾亂社會(huì)秩序罪分別判處何*富等7名被告人三年至十個(gè)月不等的有期徒刑。

2006年,何*富因交通事故到連云港市第一人民醫(yī)院治療,因?qū)υ撫t(yī)院的處理和治療結(jié)果不滿意,與醫(yī)院發(fā)生糾紛,何*富及其親屬多次上訪。

2014年9月15日上午,何*富及妻子趙*平帶領(lǐng)20余名親屬來到醫(yī)院門口,采取拉橫幅、堵大門等手段,向醫(yī)院施加壓力,討要說法。在此過程中,何*富等人與醫(yī)院保安發(fā)生沖突,并與保安相互追打,后何*富等人對(duì)醫(yī)院的收費(fèi)亭、警務(wù)室、導(dǎo)醫(yī)臺(tái)等處門窗玻璃、電腦、花盆、欄桿等物品進(jìn)行打砸,嚴(yán)重影響了醫(yī)院的正常醫(yī)療秩序,并造成嚴(yán)重?fù)p失。經(jīng)鑒定,被砸物品共計(jì)價(jià)值人民幣2萬余元。

2015年8月6日,連云港市海州區(qū)檢察院以涉嫌聚眾擾亂社會(huì)秩序罪對(duì)該起“醫(yī)鬧”案件中的首要分子何*富、積極參加的趙*平等7人提起公訴。海州區(qū)法院審理后依法支持了檢察機(jī)關(guān)的公訴意見,認(rèn)為何*富等7人聚眾擾亂社會(huì)秩序,情節(jié)嚴(yán)重,其行為均已構(gòu)成聚眾擾亂社會(huì)秩序罪,遂依法作出上述判決。

律師解析：

刑法修正案(九)已經(jīng)明確將“醫(yī)鬧”等違法行為入刑。群眾在維護(hù)自身權(quán)利、處理糾紛時(shí)應(yīng)當(dāng)采用正當(dāng)方式,出現(xiàn)醫(yī)患糾紛,患者及家屬應(yīng)選擇合法途徑維權(quán)。對(duì)于聚眾擾亂醫(yī)療秩序構(gòu)成犯罪的,法律將會(huì)給予嚴(yán)厲打擊。

聚眾擾亂社會(huì)秩序罪的認(rèn)定說明：

(一)本罪與違反治安管理行為的界限

兩者在表現(xiàn)形式上可能是相同的，都是擾亂了國(guó)家機(jī)關(guān)、團(tuán)體、事業(yè)單位的秩序，致使工作、生產(chǎn)、營(yíng)業(yè)、教學(xué)、科研不能正常進(jìn)行。兩者的主要區(qū)別是情節(jié)是否嚴(yán)重，是否使國(guó)家和社會(huì)遭受嚴(yán)重?fù)p失。如尚未造成嚴(yán)重?fù)p失的，是一般違反治安管理行為，應(yīng)給予治安管理處罰。

由于領(lǐng)導(dǎo)上的官僚主義，對(duì)涉及群眾利益的事處理不當(dāng)或者工作上的缺點(diǎn)失誤，以致引起群眾鬧事、鬧學(xué)潮或罷工等，要進(jìn)行深入細(xì)致的思想政治工作，要與聚眾擾亂社會(huì)秩序罪加以區(qū)別，對(duì)于借學(xué)潮、罷工之機(jī)，故意歪曲黨的方針政策，煽動(dòng)群眾，提出無理要求，破壞社會(huì)正常秩序，符合本條規(guī)定的，則構(gòu)成本罪。

(二)本罪同妨害公務(wù)罪的界限

⑴前者侵害的對(duì)象是國(guó)家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位和人民團(tuán)體;后者侵害的對(duì)象是特定的國(guó)家工作人員。

⑵前者是聚眾進(jìn)行;后者可以是單個(gè)人進(jìn)行。

⑶前者不限于采用暴力、威脅的方法;后者采用暴力、威脅的方法。

(三)本罪與聚眾沖擊國(guó)家機(jī)關(guān)罪的界限

聚眾沖擊國(guó)家機(jī)關(guān)的行為原本屬于擾亂社會(huì)秩序的行為的一種，本法鑒于國(guó)家機(jī)關(guān)正?；顒?dòng)對(duì)于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的重要性，將其單獨(dú)規(guī)定為一罪。兩罪的犯罪客體不同。本罪客體是企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體的正?；顒?dòng)秩序。聚眾沖擊國(guó)家機(jī)關(guān)罪的客體是國(guó)家機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng);兩罪的犯罪對(duì)象不同，聚眾沖擊國(guó)家機(jī)關(guān)的犯罪對(duì)象僅限于各級(jí)各類國(guó)家機(jī)關(guān)，本罪的犯罪對(duì)象是國(guó)家機(jī)關(guān)以外的其他企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體。

(四)與聚眾擾亂公共場(chǎng)所、交通秩序罪的界限

本罪與上述兩罪的主體、客觀方面均十分相似，主要區(qū)別在于上述兩罪發(fā)生在車站、碼頭、民用航空站、商場(chǎng)、公園等公共場(chǎng)所，破壞的是公共場(chǎng)所的秩序;本罪發(fā)生在企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體所在地，破壞的是這些單位的工作、生產(chǎn)、教學(xué)、科研秩序。上述兩罪行為人必須同時(shí)具有抗拒、阻礙國(guó)家治安管理工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的情節(jié)，本罪毋須具有，實(shí)踐中往往由于有些企事業(yè)單位社會(huì)團(tuán)體所在地本身處于或靠近車站、碼頭、民用航空站、公園等公共場(chǎng)所，所以行為人聚眾擾亂社會(huì)秩序時(shí)會(huì)造成公共場(chǎng)所秩序遭到破壞、交通秩序遭到破壞的后果;也可能在行為人聚眾實(shí)施上述兩罪時(shí)導(dǎo)致這些企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體無法工作，造成嚴(yán)重?fù)p失。實(shí)踐中可以從犯罪目的著手加以區(qū)別。一般來說，本罪行為人目的是直接針對(duì)特定的企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體的，而上述兩罪行為人并不以擾亂特定單位工作秩序?yàn)槟康模瑢?duì)于前一種情形應(yīng)以本罪論處，造成公共場(chǎng)所秩序、交通秩序混亂的后果應(yīng)作為衡量情節(jié)是否嚴(yán)重的因索之一。對(duì)于后一種情形，如果行為人主觀上構(gòu)成間接故意、客觀上造成嚴(yán)重?fù)p失的，應(yīng)按吸收犯處理，以本罪論處;如果行為人對(duì)致使企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體無法工作，造成嚴(yán)重?fù)p失，主觀上屬于過失的，不構(gòu)成本罪，但應(yīng)將這一危害后果作為量刑時(shí)的考慮因索。