妨害公務(wù)罪的侵害對(duì)象是什么

侵害的對(duì)象，是依法正在執(zhí)行職務(wù)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。阻礙非國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員從事某種活動(dòng)的，或者雖是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，但其執(zhí)行的不是職務(wù)活動(dòng)，或者其活動(dòng)不是依法正在進(jìn)行的職務(wù)范圍的活動(dòng)，均不構(gòu)成本罪。

具體來(lái)說(shuō)成為本罪侵害對(duì)象的，必須符合以下條件：

1、必須是在國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員已經(jīng)著手執(zhí)行職務(wù)、尚未結(jié)束之前；

2、必須是依法進(jìn)行的、而不是超越職權(quán)范圍的活動(dòng)。

“執(zhí)行職務(wù)”，既包括在國(guó)家機(jī)關(guān)工作時(shí)間和場(chǎng)所內(nèi)的公務(wù)活動(dòng)，也包括根據(jù)特定的命令在其他場(chǎng)所的公務(wù)活動(dòng)。比如，公安人員，不論在何時(shí)何地抓捕正在實(shí)施犯罪的犯罪嫌疑人，都是依法執(zhí)行職務(wù)。但是，超越職權(quán)范圍的活動(dòng)，或者濫用職權(quán)侵犯國(guó)家和群眾利益的活動(dòng)，受到他人阻止的，不構(gòu)成妨害公務(wù)罪。依本條第2款、第3款的規(guī)定，本罪的犯罪對(duì)象還包括人大代表和紅十字會(huì)工作人員。

人大代表，是指依照我國(guó)憲法與選舉法的規(guī)定，按照法定程序當(dāng)選的全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)的代表。

紅十字會(huì)，是指一種國(guó)際性的志愿救濟(jì)團(tuán)體，主要是救護(hù)戰(zhàn)時(shí)傷、病軍人和平民，也救濟(jì)其他災(zāi)害的受難者。

上述人員只有在其依法履行職務(wù)、職責(zé)時(shí)才能構(gòu)成本罪。

妨害公務(wù)罪相關(guān)知識(shí)介紹：

1、妨害公務(wù)罪的主體

妨害公務(wù)罪的主體為一般主體，凡達(dá)到刑事責(zé)任年齡且具備刑事責(zé)任能力的自然人均能構(gòu)成本罪。

2、妨害公務(wù)罪的主觀要件

該罪在主觀方面表現(xiàn)為故意，即明知對(duì)方是正依法執(zhí)行職務(wù)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員、人大代表、紅十字會(huì)工作人員，而故意對(duì)其實(shí)施暴力或者威脅，使其不能執(zhí)行職務(wù)。行為人的動(dòng)機(jī)，往往多種多樣。

比如：事關(guān)行為人的利益；為了維護(hù)他人；與該工作人員有私怨，乘機(jī)發(fā)泄，進(jìn)行報(bào)復(fù)；等等。但動(dòng)機(jī)不影響本罪的成立，可作為情節(jié)在量刑時(shí)考慮。但是，如果行為人不知對(duì)方是正在依法執(zhí)行職務(wù)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員、人大代表、紅十字會(huì)工作人員，而加以阻撓的，不構(gòu)成犯罪。

對(duì)襲警以妨害公務(wù)罪從重處罰體現(xiàn)立法智慧

對(duì)襲警罪的規(guī)定，英美法系和大陸法系也不相同。英美法系國(guó)家、地區(qū)多將較輕的襲警行為單獨(dú)規(guī)定為犯罪。而大陸法系卻沒(méi)有襲警罪的規(guī)定，將威脅、襲擊和傷害警察的行為規(guī)定為妨害公務(wù)的犯罪。如日本刑法規(guī)定，在公務(wù)員執(zhí)行職務(wù)時(shí)，對(duì)其實(shí)施暴行或者脅迫的，構(gòu)成妨礙執(zhí)行公務(wù)罪，可處3年以下懲役或者監(jiān)禁。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑法”第一百三十五條不僅規(guī)定妨害公務(wù)員執(zhí)行職務(wù)罪，還在該罪中規(guī)定了結(jié)果加重犯的情形。其他國(guó)家如意大利、俄羅斯、西班牙、丹麥等國(guó)以及我國(guó)澳門(mén)地區(qū)也都采用了這種立法模式。

“我國(guó)采用了大陸法系的立法模式，將暴力襲警納入到妨害公務(wù)罪。暴力襲警的犯罪特征符合妨害公務(wù)罪的定義，這也是在法理上的一種認(rèn)可。也就是說(shuō)，襲警是一種特殊的妨害公務(wù)行為，如果再單獨(dú)設(shè)立襲警罪就重復(fù)了，完全沒(méi)有必要。”阮*林說(shuō)。

“很多國(guó)家刑法都對(duì)暴力襲警作出規(guī)定，有些國(guó)家是單獨(dú)定罪，有些是將其放在妨害公務(wù)罪的一種情節(jié)來(lái)對(duì)待，比較典型的有法國(guó)、德國(guó)、日本等國(guó)家。我們國(guó)家采取的是第二種形式，也就是沒(méi)有單獨(dú)定罪，而是將暴力襲警定為妨害公務(wù)罪從重處罰情節(jié)?！壁w*志解釋說(shuō)，這主要是為了不引起老百姓更大的反感。如果單獨(dú)定罪，定一個(gè)更重的刑罰，我們警民關(guān)系可能會(huì)更加緊張，而且警察在執(zhí)行公務(wù)時(shí)會(huì)更加有恃無(wú)恐。

我國(guó)警察對(duì)于老百姓來(lái)說(shuō)處于強(qiáng)勢(shì)。畢竟警察機(jī)關(guān)是權(quán)力機(jī)關(guān)，如果一旦增設(shè)“襲警罪”，是否會(huì)導(dǎo)致警察權(quán)力的擴(kuò)張和濫用?這是我們所擔(dān)心的。

“既要對(duì)警察進(jìn)行保護(hù)，又不能保護(hù)過(guò)分，要找一個(gè)平衡點(diǎn)，而這樣修改既著重保護(hù)了警察，又作了一定限制，而且沒(méi)有超出妨礙公務(wù)罪整體的處罰幅度?！绷⒎C(jī)關(guān)這次修改是非常理智、非常巧妙、非常智慧的。

妨害公務(wù)罪與聚眾阻礙解救被收買(mǎi)的婦女、兒童罪的界限

二者在犯罪構(gòu)成上的區(qū)別比較容易認(rèn)識(shí)：

1、犯罪的主要客體不同。前者系妨害社會(huì)管理秩序罪，侵害的主要客體是國(guó)家的正常管理活動(dòng)；后者則屬侵犯公民人身權(quán)利罪，侵害的主要客體是被拐賣(mài)、收買(mǎi)的婦女、兒童的人身自由權(quán)。

2、犯罪的客體要件不同。前者通常表現(xiàn)為以暴力、威脅方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)或紅十字會(huì)工作人員依法履行職責(zé)的行為，聚眾不聚眾均無(wú)不可；后者則只能是以聚眾方式阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員解救被收買(mǎi)的婦女、兒童的行為，至于犯罪方法，則不以暴力、威脅為必要，以非強(qiáng)制手段進(jìn)行的，也可構(gòu)成犯罪。對(duì)于少數(shù)人(3人以下)以暴力、威脅方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員解救被收買(mǎi)的婦女、兒童的，應(yīng)依照本法第242條第l款和第277條第1款的有關(guān)規(guī)定，以妨害公務(wù)罪論處。

3、犯罪的主體不同。前者的主體是一般主體，任何具備刑事責(zé)任能力的自然人均可構(gòu)成該罪；后者則是特殊主體，只有在聚眾阻礙解救被收買(mǎi)的婦女、兒童的活動(dòng)中起組織、策劃、指揮作用的首要分子才能成為其主體。對(duì)于其他參與阻礙活動(dòng)，若未使用暴力、威脅方法的，應(yīng)依法不認(rèn)定為犯罪；如使用暴力、威脅方法的，則應(yīng)根據(jù)本法第242條第2款后半段的規(guī)定以妨害公務(wù)罪論處。此外，二者在犯罪主觀方面也有一些差別。

大家需要明白的是，國(guó)家工作人員都是為了人民服務(wù)而工作的，所以我們不應(yīng)該阻礙，雖然有些公務(wù)會(huì)損害個(gè)人利益，但是我們也要看到國(guó)家利益的重要性。了解更多的法律知識(shí)請(qǐng)上律霸網(wǎng)進(jìn)行專(zhuān)業(yè)的咨詢(xún)。