汽車責(zé)任保險起源于德國、瑞典、挪威，[7]按照鄒*林先生的介紹，汽車責(zé)任強制保險分為相對強制保險和絕對強制保險兩種類型[8]。交通安全法第17條明確規(guī)定：“國家實行機動車第三者責(zé)任強制保險制度，設(shè)立道路交通事故社會救助基金?！?/p>

按照交通安全法第76條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！北M管沒有明確規(guī)定受害人對保險公司享有直接請求權(quán)，但從這條規(guī)定的內(nèi)容來看應(yīng)為直接請求權(quán)，這也是機動車第三者責(zé)任強制保險的一個顯著特點。對于何為“第三者”，交通安全法并未明確規(guī)定，不論汽車駕駛?cè)耸鞘芄陀跈C動車所有人還是借用人等等，由于一般都把他看作被保險人或其一方，因此通常都不視其為第三者，當然也就無法得到第三者責(zé)任強制保險的保護。至于交通事故車輛上的乘座人員是否為第三者，不無爭議。例如在目前的機動車第三者責(zé)任保險中，中國**保險公司現(xiàn)行的《機動車保險條款》第四條第(三)項就明確規(guī)定“本車上的一切人員和財產(chǎn)”的人身傷亡和財產(chǎn)損毀，不論在法律上是否應(yīng)由被保險人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險公司也不負責(zé)賠償。中國**洋財產(chǎn)保險股份有限公司《機動車輛綜合險條款》、中國**財產(chǎn)保險股份有限公司的《機動車輛保險條款(2004版)》條款中也有基本相同的規(guī)定。由此看來，他們都把第三者定義為被保險車輛上面的財產(chǎn)及人員以外的財產(chǎn)及人員。但從機動車第三者責(zé)任強制保險的立法意圖上看，我認為把他們也都作為第三者更為妥當。而且我認為就算是發(fā)生交通事故的機動車上的乘座人員為機動車所有人的家屬，也應(yīng)予以相應(yīng)的保險賠償。應(yīng)當特別注意的是，在交通事故中傷亡人員較多的機動車駕駛?cè)藚s并未能得到保護，在現(xiàn)行商業(yè)或強制保險中由于保險公司都拒絕給予車上人員責(zé)任險較高的賠償限額，因此機動車駕駛?cè)巳绻l(fā)生交通事故而受傷或死亡時，往往無法得到充分的救治，看來對于機動車駕駛?cè)说臋?quán)利保護也應(yīng)當引起各部門的重視。

作為強制性的機動車第三者責(zé)任保險，隨著交通安全法的出臺也受到了一些媒體的關(guān)注與批評，批評的焦點主要表現(xiàn)在不論非機動車駕駛?cè)恕⑿腥耸欠窬哂羞^錯，如果其受到人身傷亡與財產(chǎn)損失時，都必須由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。社會公眾與輿論普遍擔(dān)心的是可能會誘發(fā)居心不良者的道德危機，甚至也會有鼓勵非機動車駕駛?cè)?、行人違反交通規(guī)章的可能。盡管我認為這種觀點有一定的道理，但目前似不足慮，因為畢竟更多的人是珍惜自己的健康與生命，不會因為想得到這一保險的保障(并非給予貨幣實物等形式的賠償給付)而置生命于不顧。我認為，目前存在的一個很主要的問題是，應(yīng)當盡快建立起機動車第三者責(zé)任強制保險的具體規(guī)定，特別是在人身損害賠償解釋施行后，不僅增加了賠償?shù)姆秶约懊黠@提高了賠償?shù)臉藴始皵?shù)額，而且有些賠償項目不論是以前、現(xiàn)在還是將來一定時期內(nèi)都無法予以保險賠償，這無疑使得機動車駕駛?cè)诵枰~外承擔(dān)較大數(shù)額的賠償負擔(dān)。我認為，由于機動車第三者責(zé)任強制保險主要是為了填補受害人的損失，同時也應(yīng)照顧到社會、保險機構(gòu)、機動車駕駛?cè)思捌渌腥?、受害人各方面的?quán)利，因此必須合理確定賠償范圍與賠償標準，并且最好能建立起最高賠償限額制度，以免產(chǎn)生消極作用。所以我認為國務(wù)院在依據(jù)道路交通安全法第17條的規(guī)定，在制訂機動車第三者責(zé)任強制保險制度時予以明確規(guī)定，或者由最高人民法院另外制訂出一個新的司法解釋，來對道路交通事故的賠償問題作出特別規(guī)定，以更加符合交通事故案件處理的特殊要求。