強(qiáng)制定損所認(rèn)定的價(jià)值不能作為車損險(xiǎn)的理賠依據(jù)

案例：蘇先生駕車在路上行駛時(shí)發(fā)生了單方肇事的交通事故，經(jīng)交警認(rèn)定蘇先生承擔(dān)事故的全部責(zé)任。交通事故發(fā)生后，交警部門對(duì)蘇先生的車輛進(jìn)行了強(qiáng)制定損，經(jīng)價(jià)格認(rèn)定中心認(rèn)定蘇先生的車輛損失為5000元，發(fā)生交通事故后蘇先生認(rèn)為價(jià)格認(rèn)定中心已經(jīng)就車輛損失進(jìn)行了定損，此應(yīng)當(dāng)作為保險(xiǎn)公司理賠的依據(jù)。于是蘇先生沒有向保險(xiǎn)公司進(jìn)行報(bào)案，而是自行修好車輛后到保險(xiǎn)公司申請(qǐng)車損險(xiǎn)的理賠。保險(xiǎn)公司以蘇先生在交通事故發(fā)生后沒有會(huì)同保險(xiǎn)公司進(jìn)行定損，而其自行修好車輛后使得保險(xiǎn)公司無法對(duì)車輛的損失進(jìn)行確定，拒絕了蘇先生的理賠請(qǐng)求。

律師分析：本案的爭議的焦點(diǎn)在于交警部門的強(qiáng)制定損所核定的保險(xiǎn)標(biāo)的的損失能否作為保險(xiǎn)公司理賠的依據(jù)。強(qiáng)制定損是指在交通事故發(fā)生后交警部門對(duì)于交通事故的裁決過程中，對(duì)于保險(xiǎn)事故車輛的損失的一種認(rèn)定。這是屬于交警部門在行政執(zhí)法的過程中的所作出的行為，此行為的相對(duì)人應(yīng)當(dāng)是車輛駕駛?cè)藛T，其并不會(huì)直接的對(duì)于保險(xiǎn)公司發(fā)生效力。保險(xiǎn)公司和被保險(xiǎn)人之間屬于保險(xiǎn)合同關(guān)系，其權(quán)利和義務(wù)應(yīng)當(dāng)按照合同的約定和《保險(xiǎn)法》的規(guī)定執(zhí)行。交警部門的強(qiáng)制定損的車輛損失不能夠代替保險(xiǎn)合同中所約定的：“在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人有義務(wù)及時(shí)的通知保險(xiǎn)公司并配合保險(xiǎn)公司對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的物的損失進(jìn)行確定。”的義務(wù)。在保監(jiān)會(huì)所發(fā)的文件中也規(guī)定了，對(duì)于交警的強(qiáng)制定損中對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的的損失情況的確定，不能作為保險(xiǎn)公司理賠的依據(jù)。從另一個(gè)角度講，價(jià)格認(rèn)定中心對(duì)于保險(xiǎn)事故的車倆的損失的認(rèn)定也僅僅是表面的，因其并非是專業(yè)的修理機(jī)構(gòu)，在一般情況下其不能對(duì)事故車輛進(jìn)行拆檢等進(jìn)一步的檢測，以確定車輛實(shí)際損失的情況，因此，強(qiáng)制定損的價(jià)格不能夠作為確定車輛損失的依據(jù)。通過以上的分析，蘇先生正確的處理方式應(yīng)當(dāng)是在交通事故發(fā)生后按照保險(xiǎn)合同的約定及時(shí)的向保險(xiǎn)公司進(jìn)行報(bào)案確定保險(xiǎn)標(biāo)的物的損失情況，并參照強(qiáng)制定損的價(jià)格，與保險(xiǎn)公司簽訂定損的協(xié)議后，將保險(xiǎn)車輛進(jìn)行修復(fù)并到保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠，本案中保險(xiǎn)公司的拒賠是正確的。蘇先生訴訟至法院，人民法院依法認(rèn)定保險(xiǎn)公司不采納強(qiáng)制定損的價(jià)格是正確的，蘇先生違反了保險(xiǎn)合同的約定理應(yīng)承擔(dān)敗訴的后果。

案例：蘇先生駕車在路上行駛時(shí)發(fā)生了單方肇事的交通事故，經(jīng)交警認(rèn)定蘇先生承擔(dān)事故的全部責(zé)任。交通事故發(fā)生后，交警部門對(duì)蘇先生的車輛進(jìn)行了強(qiáng)制定損，經(jīng)價(jià)格認(rèn)定中心認(rèn)定蘇先生的車輛損失為5000元，發(fā)生交通事故后蘇先生認(rèn)為價(jià)格認(rèn)定中心已經(jīng)就車輛損失進(jìn)行了定損，此應(yīng)當(dāng)作為保險(xiǎn)公司理賠的依據(jù)。于是蘇先生沒有向保險(xiǎn)公司進(jìn)行報(bào)案，而是自行修好車輛后到保險(xiǎn)公司申請(qǐng)車損險(xiǎn)的理賠。保險(xiǎn)公司以蘇先生在交通事故發(fā)生后沒有會(huì)同保險(xiǎn)公司進(jìn)行定損，而其自行修好車輛后使得保險(xiǎn)公司無法對(duì)車輛的損失進(jìn)行確定，拒絕了蘇先生的理賠請(qǐng)求。

律師分析：本案的爭議的焦點(diǎn)在于交警部門的強(qiáng)制定損所核定的保險(xiǎn)標(biāo)的的損失能否作為保險(xiǎn)公司理賠的依據(jù)。強(qiáng)制定損是指在交通事故發(fā)生后交警部門對(duì)于交通事故的裁決過程中，對(duì)于保險(xiǎn)事故車輛的損失的一種認(rèn)定。這是屬于交警部門在行政執(zhí)法的過程中的所作出的行為，此行為的相對(duì)人應(yīng)當(dāng)是車輛駕駛?cè)藛T，其并不會(huì)直接的對(duì)于保險(xiǎn)公司發(fā)生效力。保險(xiǎn)公司和被保險(xiǎn)人之間屬于保險(xiǎn)合同關(guān)系，其權(quán)利和義務(wù)應(yīng)當(dāng)按照合同的約定和《保險(xiǎn)法》的規(guī)定執(zhí)行。交警部門的強(qiáng)制定損的車輛損失不能夠代替保險(xiǎn)合同中所約定的：“在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人有義務(wù)及時(shí)的通知保險(xiǎn)公司并配合保險(xiǎn)公司對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的物的損失進(jìn)行確定?！钡牧x務(wù)。在保監(jiān)會(huì)所發(fā)的文件中也規(guī)定了，對(duì)于交警的強(qiáng)制定損中對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的的損失情況的確定，不能作為保險(xiǎn)公司理賠的依據(jù)。從另一個(gè)角度講，價(jià)格認(rèn)定中心對(duì)于保險(xiǎn)事故的車倆的損失的認(rèn)定也僅僅是表面的，因其并非是專業(yè)的修理機(jī)構(gòu)，在一般情況下其不能對(duì)事故車輛進(jìn)行拆檢等進(jìn)一步的檢測，以確定車輛實(shí)際損失的情況，因此，強(qiáng)制定損的價(jià)格不能夠作為確定車輛損失的依據(jù)。通過以上的分析，蘇先生正確的處理方式應(yīng)當(dāng)是在交通事故發(fā)生后按照保險(xiǎn)合同的約定及時(shí)的向保險(xiǎn)公司進(jìn)行報(bào)案確定保險(xiǎn)標(biāo)的物的損失情況，并參照強(qiáng)制定損的價(jià)格，與保險(xiǎn)公司簽訂定損的協(xié)議后，將保險(xiǎn)車輛進(jìn)行修復(fù)并到保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠，本案中保險(xiǎn)公司的拒賠是正確的。蘇先生訴訟至法院，人民法院依法認(rèn)定保險(xiǎn)公司不采納強(qiáng)制定損的價(jià)格是正確的，蘇先生違反了保險(xiǎn)合同的約定理應(yīng)承擔(dān)敗訴的后果。