第一，擔(dān)保人承擔(dān)了債務(wù)人應(yīng)該承擔(dān)的到期債務(wù);

第二，擔(dān)保人需要提交擔(dān)保人身份信息證明材料;

第三，提供當(dāng)初的擔(dān)保合同;

第四，證明擔(dān)保人已經(jīng)履行了擔(dān)保人的保證責(zé)任;

第五，起訴的時(shí)候需要提交擔(dān)保人身份證，起訴狀，訴訟費(fèi)，以及上訴證據(jù)內(nèi)容。

相關(guān)知識(shí)：債務(wù)人涉嫌詐騙擔(dān)保人如何擔(dān)責(zé)

當(dāng)債務(wù)人的行為構(gòu)成犯罪后，擔(dān)保人是否承擔(dān)責(zé)任，我國(guó)法律至今未曾涉及，實(shí)踐中法院對(duì)此類行為的認(rèn)識(shí)和做法也存在明顯分歧。筆者認(rèn)為，要正確處理此類案件需要解決好以下三方面問(wèn)題：

1、債務(wù)人的行為是否已經(jīng)被認(rèn)定為詐騙。

如果構(gòu)成詐騙罪，則擔(dān)保人不用承擔(dān)責(zé)任，否則，擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。其理由是根據(jù)最高院的兩個(gè)復(fù)函：一是最高人民法院在(1990)民他字第38號(hào)《關(guān)于詐騙犯罪的被害人起訴要求詐騙過(guò)程中的保證人代償“借款”應(yīng)如何處理問(wèn)題的復(fù)函》中對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪被害人的損失賠償堅(jiān)持追贓的意見(jiàn)，主張對(duì)被害人要求擔(dān)保人代償借款的糾紛，不宜作為民事案件受理。另一個(gè)就是上文中提到的最高人民法院在1994年9月6日給廣東省高級(jí)人民法院《關(guān)于詐騙犯罪的被害人起訴要求詐騙過(guò)程中的收取擔(dān)保費(fèi)用的保證人代償“借款”應(yīng)如何處理的請(qǐng)示的函》。從以上兩個(gè)復(fù)函可以看出，債務(wù)人是否構(gòu)成詐騙罪，是判斷擔(dān)保人是否要承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。

2、擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，仍應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

其依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問(wèn)題》第八條規(guī)定：主合同無(wú)效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效，擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任;擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的三分之一。債務(wù)人構(gòu)成詐騙，則主合同無(wú)效。如果擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)，則應(yīng)該承擔(dān)債務(wù)人不能清償部分的三分之一以下數(shù)額。當(dāng)然，如果保證合同中約定，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同仍有效，那么，擔(dān)保人當(dāng)然需要承擔(dān)責(zé)任。

3、至于詐騙與否的問(wèn)題，需要由法院作出認(rèn)定。

一個(gè)人是否犯罪不能按常人的理解去評(píng)判。本案中雖然公安機(jī)關(guān)已對(duì)王某立案?jìng)刹?/a>，但由于立案也不一定能進(jìn)入審判環(huán)節(jié)，王某只是涉嫌犯罪，并沒(méi)有確定有罪，所以王某是否構(gòu)成貸款詐騙罪并不具有確定性。王某是否構(gòu)成犯罪，必須由法院的生效判決書予以認(rèn)定，而不能簡(jiǎn)單地憑其他司法機(jī)關(guān)的有關(guān)文書予以認(rèn)定。

在實(shí)際中，擔(dān)保人要謹(jǐn)慎擔(dān)保，以免給自己帶來(lái)不必要的糾紛。如果您的情況比較復(fù)雜，律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。